前言
足球比賽中，若中場隊(duì)員失球，而后位又處理失誤導(dǎo)致球被對(duì)方隊(duì)員截留從而射門。那么，這次失分的主要原因是在于守門員沒守住這次射門嗎？而面對(duì)守門員的辯解，主教練不僅不聽，而且會(huì)越辯越罰，這合理嗎？
而對(duì)于現(xiàn)在的建設(shè)工程安全事故（以下簡稱“安全事故”）亦是如此。發(fā)生安全事故，追究監(jiān)理人責(zé)任的主要理由往往在于，普遍認(rèn)為監(jiān)理沒有簽發(fā)停工令是造成安全事故發(fā)生的主要原因。不僅如此，實(shí)踐中的處罰力度從來不輕……
本文在對(duì)監(jiān)理人簽發(fā)停工令的法律依據(jù)進(jìn)行闡述的同時(shí)，首先分析了監(jiān)理人簽發(fā)停工令的前提，并對(duì)監(jiān)理人未發(fā)停工令與安全事故發(fā)生間的關(guān)系進(jìn)行邏輯分析，提出：其一，隱患不可能被發(fā)現(xiàn)的；其二，監(jiān)理人無法發(fā)現(xiàn)該隱患；其三，監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的隱患與其后果已同步發(fā)生；其四，監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該隱患，但其發(fā)生概率極低且后果輕微。若簽發(fā)停工令造成的損失明顯大于其發(fā)生后果；其五，隱患表現(xiàn)出的狀況和可能發(fā)生的不利后果不明顯。對(duì)于這五種情形，即便出現(xiàn)隱患及其可能發(fā)生的不利后果也不應(yīng)以未簽發(fā)停工令為由要求監(jiān)理人承擔(dān)責(zé)任。最后，本文分析了停工令與安全事故的邏輯意義。
筆者的觀點(diǎn)在學(xué)理上、邏輯上是否存有疏漏謬誤，實(shí)務(wù)操作中是否切實(shí)可行，也期待讀者諸君斧正、建言。
一、監(jiān)理人簽發(fā)停工令的法律依據(jù)
1、監(jiān)理人簽發(fā)停工令的合同性質(zhì)
建設(shè)工程合同是發(fā)包人將承包權(quán)發(fā)包給承包人的特殊承攬合同，包括：建設(shè)工程勘察合同、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同。
有承包權(quán)就可以成為發(fā)包人，而要成為承包人則還需要資質(zhì)、資格。二者在技術(shù)素養(yǎng)上并不平衡。因此，發(fā)包人往往需要委托工程咨詢?nèi)藶槠浞?wù)，其服務(wù)內(nèi)容往往包括造價(jià)咨詢、招標(biāo)代理、工程監(jiān)理等。
從合同性質(zhì)來看，發(fā)包人與造價(jià)咨詢（或招標(biāo)代理）所簽訂的合同是工程咨詢合同，而發(fā)包人與工程監(jiān)理所簽訂的合同則是工程委托合同。
監(jiān)理人與承包人發(fā)生的關(guān)系就是基于工程委托合同產(chǎn)生的。當(dāng)該合同生效后，監(jiān)理人不僅應(yīng)履行約定義務(wù)，更要履行法定職責(zé)，包括法定的法律、行政法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及約定的施工承包合同、施工圖紙、技術(shù)文件等。這關(guān)系到承包人是否按圖施工、是否按約履行、是否遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督。
綜上，監(jiān)理人簽發(fā)停工令的前提是與發(fā)包人簽訂的生效工程委托合同。
2、監(jiān)理人簽發(fā)停工令的法律依據(jù)
工程監(jiān)理委托合同生效后，監(jiān)理人履行法定職責(zé)的主要依據(jù)有：《建筑法》、《刑法》、《生產(chǎn)安全法》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》以及《監(jiān)理規(guī)范》等。
所謂“停工令”是《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》賦予監(jiān)理人的職權(quán)，這對(duì)于監(jiān)理人而言既是權(quán)利，更是義務(wù)。監(jiān)理人在監(jiān)理過程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患（以下簡稱“隱患”）的，情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出停工令。若承包人不停工，監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告。但若發(fā)包人未簽發(fā)停工令導(dǎo)致無法避免安全事故發(fā)生的，其可能受到行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。
綜上，監(jiān)理人簽發(fā)停工令的依據(jù)是《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》。
但需要特別提醒的是，監(jiān)理人認(rèn)為工程施工不符合工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的，可以要求承包人改正，但無權(quán)因此簽發(fā)停工令。
二、監(jiān)理人簽發(fā)停工令的前提分析
筆者認(rèn)為，監(jiān)理人簽發(fā)停工令應(yīng)符合一定程序和一定條件。
1、存在隱患
所謂“隱患”是指隱藏的、尚未發(fā)生的，但可能導(dǎo)致不利后果的狀況。顧名思義，隱患本身必定具有隱蔽性、不確定性。
而根據(jù)隱患可否預(yù)見、發(fā)生概率大小以及導(dǎo)致后果的嚴(yán)重程度，可將其分為：
（1）不可能被發(fā)現(xiàn)的隱患
不是所有隱患都可能被發(fā)現(xiàn)的。有些隱患限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)能力、認(rèn)知程度，人們不可能發(fā)現(xiàn)該隱患的存在。故，這種隱患具有不可抗力的第一特性，即不可預(yù)見性。
（2）發(fā)生不利后果概率極低的隱患
即便隱患被發(fā)現(xiàn)，但不是所有隱患都必定會(huì)導(dǎo)致不利后果。有些隱患導(dǎo)致不利后果的概率極小。只要多因一果，就完全可能因缺少“最后一根稻草”而不發(fā)生不利后果；即便“最后一根稻草”出現(xiàn)了，也可能因沒有前序的鋪墊因素而不發(fā)生不利后果。
（3）發(fā)生不利后果的嚴(yán)重程度不高的隱患
不是所有隱患導(dǎo)致的不利后果均極為嚴(yán)重，有些隱患所導(dǎo)致的不利后果嚴(yán)重程度并不高。
（4）從發(fā)現(xiàn)隱患到不利后果發(fā)生幾乎同步
有些隱患與不后利果的發(fā)生時(shí)間間隔相差很大，需要很長時(shí)間的醞釀；而有些則幾乎同步發(fā)生。例如：承包人未按施工規(guī)范施工，完全可能立即導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，而有些安全事故則可能需要很長時(shí)間“發(fā)酵”。
2、監(jiān)理人應(yīng)該（或者已經(jīng)）發(fā)現(xiàn)隱患
不是所有隱患均是監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的。判斷監(jiān)理人是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該隱患，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循以下三因素進(jìn)行考慮：
（1）是否違反經(jīng)監(jiān)理人審核過的技術(shù)文件的強(qiáng)制性規(guī)定（或標(biāo)準(zhǔn)）；
（2）是否違反發(fā)包人提交給承包人的技術(shù)文件中涉及的安全規(guī)定；
（3）是否是一個(gè)成熟的監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的。
而第三個(gè)因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要考量以下兩點(diǎn)：
（1）是否明顯違反科學(xué)原理或安全生產(chǎn)常識(shí)等；
（2）結(jié)合監(jiān)理人的資質(zhì)、投標(biāo)業(yè)績和社會(huì)評(píng)價(jià)等綜合因素；
3、隱患表現(xiàn)的狀況和可能發(fā)生的不利后果已很明顯
不是所有監(jiān)理人應(yīng)該（或者已經(jīng)）發(fā)現(xiàn)隱患就必須馬上簽發(fā)停工令的。法律要求只有在“情況嚴(yán)重”時(shí)才必須簽發(fā)停工令。筆者認(rèn)為，所謂的“情況嚴(yán)重”應(yīng)符合兩個(gè)條件：
（1）隱患已表現(xiàn)出非常明顯的狀況；
（2）隱患可能導(dǎo)致的不利后果的嚴(yán)重性已經(jīng)非常明顯；
（3）隱患與其導(dǎo)致的不利后果之間的因果關(guān)系已經(jīng)明確。
綜上所述，監(jiān)理人簽發(fā)停工令的實(shí)踐前提在于其發(fā)現(xiàn)（或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)）了已明顯產(chǎn)生及其導(dǎo)致的不利后果也很明顯的隱患。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于以下五種情形，監(jiān)理人不應(yīng)當(dāng)簽發(fā)停工令，或者說其即便不簽發(fā)停工令，也不應(yīng)對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任。
（1）隱患不可能被發(fā)現(xiàn)的；
（2）監(jiān)理人無法發(fā)現(xiàn)該隱患；
（3）監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的隱患與其后果已同步發(fā)生；
（4）監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該隱患，但其發(fā)生概率極低且后果輕微。若簽發(fā)停工令造成的損失明顯大于其發(fā)生后果。
（5）隱患表現(xiàn)出的狀況和可能發(fā)生的不利后果不明顯。
三、未發(fā)停工令與安全事故發(fā)生的邏輯分析
只有具備簽發(fā)停工令的前提但監(jiān)理人未簽發(fā)而導(dǎo)致安全事故發(fā)生，且其兩者存在因果關(guān)系的，監(jiān)理人方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
因此，有必要對(duì)未發(fā)停工令與安全事故發(fā)生之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯分析。
由于《建筑法》是以分別發(fā)包模式起草的，故建設(shè)工程實(shí)施階段遵循“先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工”的順序，再加上存在分包、甲供料、監(jiān)理等行為，可以說，建設(shè)工程的各種主體眾多，而各行為又存在主次先后。故，若出現(xiàn)安全事故，尋找原因的過程必定較為復(fù)雜。
筆者認(rèn)為，安全事故的原因分析應(yīng)以下述兩層次逐次進(jìn)行：
第一層面應(yīng)遵循：勘察→設(shè)計(jì)→施工→業(yè)主→其他，并經(jīng)由從第一層面的最后因素轉(zhuǎn)入第二層面。
例如：若勘察沒有問題，則尋找設(shè)計(jì)部分是否有誤。若發(fā)現(xiàn)某一部分的設(shè)計(jì)詳圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)提供而未提供，則繼續(xù)進(jìn)入施工部分。若發(fā)現(xiàn)分包在沒有詳圖的情況下進(jìn)行施工，再進(jìn)入業(yè)主或其他部分。若業(yè)主或其他部分不存在問題，則由施工部分問題轉(zhuǎn)入第二層面探究原因：
第二層面應(yīng)遵循：分包→總包→業(yè)主→監(jiān)理→其他。
例如：第二層面的分包是施工單位，那么總包是否存在未盡管理職責(zé)的情況，監(jiān)理是否存在應(yīng)簽發(fā)停工令而未簽發(fā)的情況等。
綜上，只有監(jiān)理人在上述程序中出現(xiàn)應(yīng)簽發(fā)停工令但未簽發(fā)，從而未阻卻安全事故發(fā)生的情況，監(jiān)理人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
也因此，對(duì)于監(jiān)理人未發(fā)停工令導(dǎo)致未阻止安全事故發(fā)生的邏輯分析就顯得特別重要。
1、隱患一定不是由監(jiān)理人引起的
安全事故的隱患如果不是因?yàn)榭辈臁⒃O(shè)計(jì)導(dǎo)致，就是因?yàn)槭┕ぁ⒐?yīng)商或業(yè)主造成。監(jiān)理人提供的是技術(shù)管理服務(wù)，故原則上，隱患不可能由監(jiān)理人引起，監(jiān)理人僅對(duì)未發(fā)停工令的不作為承擔(dān)責(zé)任。
2、隱患也可能由發(fā)包人引起
作為一個(gè)純粹的發(fā)包人，理論上是不會(huì)導(dǎo)致任何安全事故隱患發(fā)生的，但若發(fā)包人有以下行為則不然。例如：計(jì)劃工期小于合理工期；不具備施工條件強(qiáng)行施工；甲供料、指定分包出現(xiàn)失誤；不通過設(shè)計(jì)單位而擅自變更工程或施工條件等。
但實(shí)踐中，安全事故調(diào)查往往會(huì)忽略發(fā)包人因素。但事實(shí)上，發(fā)包人的某些違法違規(guī)或不純粹行為也可能導(dǎo)致安全事故隱患的發(fā)生。
3、安全事故一定不源自監(jiān)理人行為
產(chǎn)生安全事故可能因隱患引起，例如：設(shè)計(jì)未按強(qiáng)制規(guī)定設(shè)計(jì)但施工單位或其他人沒有能力發(fā)現(xiàn)故按圖施工產(chǎn)生事故。這種情況屬于“一因一果”。
但實(shí)踐中更常發(fā)生的是，引起隱患而產(chǎn)生安全事故的不是一個(gè)主體，例如：設(shè)計(jì)人未提供詳圖，施工人明知卻仍然施工，監(jiān)理人明知卻不簽發(fā)停工令，最終導(dǎo)致安全事故發(fā)生。這種情況屬于“多因一果”。
綜上可以看出，監(jiān)理人只能做到阻卻隱患不產(chǎn)生安全事故，但安全事故一定不會(huì)因監(jiān)理人行為直接產(chǎn)生。因此，隱患的產(chǎn)生和安全事故的發(fā)生一定不會(huì)源自監(jiān)理人的行為。
4、主要責(zé)任承擔(dān)者不應(yīng)是監(jiān)理人
鑒于上文所述，監(jiān)理人是因其不作為（即該簽發(fā)而未簽發(fā)或未及時(shí)簽發(fā)停工令）而承擔(dān)安全事故責(zé)任的。故，安全事故的主要責(zé)任承擔(dān)者不應(yīng)是監(jiān)理人。
5、監(jiān)理人責(zé)任不應(yīng)大于總承包人
同樣的，對(duì)于上述的“多因一果”情形（即設(shè)計(jì)人未提供詳圖，施工人明知卻仍然施工，監(jiān)理人明知卻不簽發(fā)停工令，最終導(dǎo)致安全事故發(fā)生），隱患的引起者是設(shè)計(jì)人，安全事故的行為原因在于分包人，同時(shí)伴隨總包未盡管理義務(wù)，監(jiān)理人未盡監(jiān)理責(zé)任等附屬原因。
此時(shí)，主要責(zé)任應(yīng)在于設(shè)計(jì)人或分包人，故監(jiān)理人的處罰程度不應(yīng)高于分包人、設(shè)計(jì)人。而鑒于總包對(duì)分包具有法定責(zé)任，故監(jiān)理人的責(zé)任也不應(yīng)大于總包，監(jiān)理人的處罰力度也不應(yīng)高于總包人。
6、不簽發(fā)停工令與安全事故的發(fā)生并非一定具有因果關(guān)系
上文所述，建設(shè)工程實(shí)施階段遵循“先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工”的程序。因此，無論隱患產(chǎn)生何處，鑒于安全事故之前的行為往往容易與監(jiān)理人未簽發(fā)停工令相聯(lián)系，故很容易草率認(rèn)定二者存在因果關(guān)系。
但事實(shí)上，先后出現(xiàn)的兩個(gè)事件并非一定具有因果關(guān)系。未簽發(fā)“停工令”的不作為與安全事故的發(fā)生也并非一定具有因果關(guān)系。
7、安全事故的調(diào)查需先排除“其他原因”
筆者稱“其他原因”是指：通常的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理和材料等之外的原因。例如：對(duì)于竣工并交付使用后發(fā)生的管道掉落安全事故，在調(diào)查原因時(shí)，應(yīng)先排除外力原因（如施工機(jī)械進(jìn)出的撞擊）、使用不當(dāng)（如周邊環(huán)境是否存在腐蝕可能）、維護(hù)不當(dāng)（如物業(yè)是否按規(guī)定進(jìn)行維護(hù)以及維護(hù)的方式是否科學(xué)、規(guī)范）等因素。
綜上，在安全事故調(diào)查時(shí)，先應(yīng)排除外圍可能導(dǎo)致的“其他原因”，再進(jìn)行上文所述二層次分析，才能窮盡所有可能，避免“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生。
四、分析停工令與安全事故發(fā)生的邏輯意義
1、對(duì)現(xiàn)有《調(diào)查報(bào)告》更需邏輯分析
（1）調(diào)查由安監(jiān)局牽頭值得商榷
雖然《建筑法》的第四章是“建筑安全生產(chǎn)管理”，《建設(shè)工程安全管理?xiàng)l例》在建筑法體系中也具有重要地位。但《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡稱“《事故調(diào)查條例》”）規(guī)定：除了環(huán)境污染、核設(shè)施、國防科研生產(chǎn)事故外，均應(yīng)用該條例。因此，建設(shè)工程過程中的安全事故也適用該條例。
根據(jù)《事故調(diào)查條例》規(guī)定，當(dāng)發(fā)生建設(shè)工程安全事故后，首先應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾闪⒂砂脖O(jiān)、公安、監(jiān)察、質(zhì)監(jiān)、建委等部門組成的事故調(diào)查小組。事故調(diào)查小組由安監(jiān)部門作為牽頭人。
建設(shè)工程安全事故的種類本就眾多，其引起原因也往往多種多樣，更可能存在混合過錯(cuò)的情況。例如：安全事故可能是第三方侵權(quán)造成，也可能是使用不當(dāng)造成；更可能因勘察、設(shè)計(jì)存在瑕疵，施工單位未按圖施工，總包管理不善等原因互相影響導(dǎo)致。當(dāng)然不能排除監(jiān)理不力而未避免上述因素的情況。
而牽頭人往往決定了整個(gè)調(diào)查方向。故其需要具有相當(dāng)程度的綜合能力。不僅包括工科的技術(shù)素養(yǎng)，更要有極強(qiáng)的邏輯分析能力、法律意識(shí)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于建設(shè)工程的高度專業(yè)性，安監(jiān)局作為牽頭人是否合適值得討論。
（2）之前《調(diào)查報(bào)告》不可訴使其質(zhì)量難以提高
由安監(jiān)部門牽頭作出的《調(diào)查報(bào)告》很長一段時(shí)間是不可行政訴訟的。雖然有關(guān)機(jī)關(guān)按照《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行一系列處罰，但若被處罰人以《調(diào)查報(bào)告》中存在瑕疵向法院提起行政訴訟，法院很大程度會(huì)不予受理。這也勢必造成《報(bào)告批復(fù)》的質(zhì)量難以提高。
由于牽頭人的能力、調(diào)查時(shí)間以及之前的不可訴等關(guān)系，《報(bào)告批復(fù)》存在瑕疵的概率不小。故，現(xiàn)有的《調(diào)查報(bào)告》更需注重邏輯分析，從而提高其質(zhì)量。
2、 《調(diào)查報(bào)告》的可訴性使得邏輯分析具有意義
《調(diào)查報(bào)告》的不可訴意味著利害關(guān)系人沒有救濟(jì)途經(jīng)，也意味著行政單位做出的《調(diào)查報(bào)告》不允許被質(zhì)疑的，更意味著行政單位提高《調(diào)查報(bào)告》質(zhì)量的動(dòng)力大打折扣。而現(xiàn)在最高院認(rèn)定《調(diào)查報(bào)告》具有可訴性，則使得分析停工令與安全事故發(fā)生的邏輯關(guān)系具有了重大意義。
（1）有利于調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量提高
由于《調(diào)查報(bào)告》具有可訴性，故行政單位在調(diào)查時(shí)將更注意理性客觀、科學(xué)合理以及程序合法，更注意結(jié)果的邏輯性以經(jīng)得起法庭質(zhì)證。這一切均有利于加強(qiáng)依法行政，提高調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量水平，真正做到為人民服務(wù)。
（2）有利于保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益
當(dāng)今仍由安監(jiān)部門作為牽頭人作出《調(diào)查報(bào)告》，因此，相關(guān)當(dāng)事人完全可以從實(shí)體、程序、形式等多方面對(duì)《調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證以維權(quán)，這也更直接、有效地保護(hù)了相關(guān)當(dāng)事人的利益。
（3）有利于行政審判的效率性和正確性
當(dāng)事人就《調(diào)查報(bào)告》提起行政訴訟可以從實(shí)體、程序、形式等多方面提出質(zhì)證，這不僅涉及法律層面，更會(huì)涉及科學(xué)層面。因此，從邏輯角度進(jìn)行解析往往會(huì)提高審判效率，也有利于提高判決的正確性。
法條鏈接
1、《合同法》第二百六十九條：
“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”
2、《建筑法》第十三條規(guī)定：
“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件,劃分為不同的資質(zhì)等級(jí),經(jīng)資質(zhì)審查合格.取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后,方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。”
3、《合同法》第三百九十六條：
“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”
4、《司法解釋（二）》第十三條：
“當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢意見訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見約束的除外。”
5、《建筑法》第三十二條第一款規(guī)定：
“建筑工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，對(duì)承包單位在施工質(zhì)量建設(shè)工期和建設(shè)資金使用等方面代表建設(shè)單位實(shí)施監(jiān)督。”
6、《建筑法》 第三十五條第一款：
“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
7、《建設(shè)工程安全條例》第十四條第二款：
“工程監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改；情況嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工，并及時(shí)報(bào)告建設(shè)單位。施工單位拒不整改或者不停止施工的，工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告。”
8、《建設(shè)工程安全條例》第五十七條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)：
“違反本條例的規(guī)定，工程監(jiān)理單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處10萬元以上30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，降低資質(zhì)等級(jí)，直至吊銷資質(zhì)證書；造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：
（二） 發(fā)現(xiàn)安全事故隱患未及時(shí)要求施工單位整改或者暫時(shí)停止施工的；
（三） 施工單位拒不整改或者不停止施工，未及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告的；”
9、《建筑法》第三十二條第二款：
“工程監(jiān)理人員認(rèn)為工程施工不符合工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的，有權(quán)要求建筑施工企業(yè)改正。”
10、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二條：
“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的生產(chǎn)安全事故的報(bào)告和調(diào)查處理，適用本條例；環(huán)境污染事故、核設(shè)施事故、國防科研生產(chǎn)事故的報(bào)告和調(diào)查處理不適用本條例。”