發(fā)包人、承包人、指定分包人之間法律關(guān)系如何界定？
觀點(diǎn)：對指定分包的態(tài)度，主管部門和司法機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)并不一致。工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法以及房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法對此持否定態(tài)度，禁止發(fā)包人指定分包人。建筑法對指定分包并未作出禁止性規(guī)定。由于上述辦法的層級較低并不影響施工合同中對指定分包約定的效力。施工合同糾紛司法解釋對此規(guī)定，因發(fā)包人直接指定分包人分包專業(yè)工程，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。承包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。”此處最高人民法院的司法解釋回避了指定分包的合法性問題，而是直接規(guī)定出現(xiàn)質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)。如果發(fā)包人與指定分包人直接簽訂合同，此時(shí)指定分包人并不是嚴(yán)格意義上的指定分包人，仍應(yīng)認(rèn)定為承包人，雙方存在直接合同關(guān)系。如果發(fā)包人選擇指定分包人后，由承包人和指定分包人簽訂分包合同，發(fā)包人與指定分包人并不存在直接的合同關(guān)系，承包人與指定分包人之間形成分包合同關(guān)系。如果采用三方協(xié)議的方式，發(fā)包人、承包人和指定分包人根據(jù)三方協(xié)議的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)，形成三方合同關(guān)系。根據(jù)施工合同糾紛司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人對指定分包人的質(zhì)量問題在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)包人對質(zhì)量問題不存在過錯(cuò)，承包人應(yīng)對分包人的施工質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。承包人應(yīng)根據(jù)與發(fā)包人簽訂的施工合同約定對分包人施工的工程承擔(dān)責(zé)任。