材料供應(yīng)商直接向發(fā)包人討要承包人拖欠的材料款，發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)支付？
觀點：在法治社會本不應(yīng)出現(xiàn)該種問題。出現(xiàn)該種問題也說明了，法律和司法權(quán)力的孱弱，未能起到應(yīng)有的評判和救濟功能。材料供應(yīng)商與承包人之間屬于購銷合同糾紛，根據(jù)合同的相對性原理。負有付款義務(wù)的人為承包人。材料供應(yīng)商并不能越過合同的相對方承包人而向發(fā)包人主張材料款。承包人向材料商購買材料是為了完成其與發(fā)包人之間簽訂的施工合同義務(wù)。材料交付承包人并由承包人用于工程上后（甚至僅僅存放于現(xiàn)場）其相應(yīng)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給發(fā)包人，同時發(fā)包人對承包人形成付款義務(wù)。而對材料商的付款義務(wù)人則為承包人。如果材料供應(yīng)商認為承包人怠于行使要求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利，其可以通過法律途徑向發(fā)包人行使代為求償權(quán)。
作為發(fā)包人在合同履行過程中，也不隨便向承包人以外的人支付款項，除非獲得承包人的委托或者認可，否則發(fā)包人仍應(yīng)向承包人支付相應(yīng)的工程款。