進(jìn)口押匯擔(dān)保的糾紛,進(jìn)口押匯的風(fēng)險(xiǎn)有哪些
進(jìn)口押匯糾紛
案情摘要:1997年4月7日，原告中國(guó)工商銀行沈洵分行福田支行根據(jù)三佳公司的申請(qǐng)，開(kāi)立了編號(hào)為lc44608970028的不可撤銷即期跟單信用證，金額為港幣2110元，人民幣290元。信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物價(jià)值為2，110，290港元。信用證開(kāi)出后，香港國(guó)華銀行于1994年4月10日向原告出具了信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物的進(jìn)口收貨通知書(shū)及相關(guān)單據(jù)，要求原告支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。因此，原告于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進(jìn)口付款通知，要求三佳公司核對(duì)確認(rèn)是否接受。三佳公司同意4月14日付款。此前，三佳公司于1997年4月15日向原告申請(qǐng)，表明原告開(kāi)具的即期信用證項(xiàng)下的進(jìn)口牛皮，因進(jìn)口后分批安排生產(chǎn)，收匯耗時(shí)三個(gè)月，特向原告申請(qǐng)進(jìn)口押匯，金額為1899261港元。1997年4月18日，原告支付了信用證項(xiàng)下貨款，同時(shí)，原告將信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物的相關(guān)單據(jù)交給被告三佳公司交付。同年4月22日、4月30日，被告三佳公司再次向原告申請(qǐng)議付lc44608990028號(hào)信用證金額港幣1899261元，期限三個(gè)月。1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出具了進(jìn)口押匯金額保函承諾函，表示愿意對(duì)原告為被告墊付的進(jìn)口信用證項(xiàng)下的押匯承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，原告與兩被告簽訂進(jìn)口押匯協(xié)議，約定原告同意向被告三佳公司提供進(jìn)口押匯金額港幣1899261元，有效期一年。被告材料公司對(duì)被告三甲公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為匯票到期日起兩年，原告有權(quán)質(zhì)押進(jìn)口匯票信用證項(xiàng)下的貨物。三佳公司到期未償還原告?zhèn)鶆?wù)的，原告有權(quán)依法處分該貨物。在簽訂合同時(shí)，原告和被告三佳公司對(duì)被告物資公司將信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物單據(jù)交由被告三佳公司交付的事實(shí)不知情。合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告三佳公司出具了借款借據(jù)，借據(jù)載明借款人為三佳公司。金額為港幣1899261元，借款用途為信用證項(xiàng)下票據(jù)，到期日為1997年8月8日。第三家公司在借據(jù)上蓋章確認(rèn)。此后，被告三佳公司對(duì)信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物進(jìn)行加工生產(chǎn)，并出口銷售。在此過(guò)程中，原告未能對(duì)貨物進(jìn)行有效監(jiān)管。還款期限屆滿后，被告三甲公司未償還原告借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)出催款函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還按揭匯款港幣593261元，余款仍未支付。同年12月12日，原告將被告三佳公司所欠的匯款港幣130.06萬(wàn)元轉(zhuǎn)入逾期借款賬戶。后來(lái)原告追討欠款未果，訴至法院。上述事實(shí)有信用證、付款通知書(shū)、提貨單申請(qǐng)書(shū)、擔(dān)保承諾書(shū)、提貨單協(xié)議、收據(jù)、匯款憑證、催款單、庭審筆錄等材料證實(shí)。雙方答辯狀原告知，被告三佳公司于1997年5月8日向我行貸款港幣1899261元(進(jìn)口押匯)，由被告深圳物資公司提供擔(dān)保。1997年8月8日票據(jù)到期后，我行派人催收，但被告三佳公司于1997年9月22日向我行償還了593261港元，尚欠我行貸款本金1306港元。茲請(qǐng)求判令被告深圳物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告三佳公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，在庭審時(shí)辯稱原告的申訴屬實(shí)。被告物資公司未能在法定期限內(nèi)提交答辯書(shū)。庭審中辯稱，我公司對(duì)三佳公司的擔(dān)保是真實(shí)的，但《進(jìn)口押匯協(xié)議》約定了三佳公司的貨物對(duì)原告的質(zhì)押權(quán)。由于原告的過(guò)錯(cuò)，其未能按照合同約定履行該權(quán)利，我公司被免除擔(dān)保責(zé)任。我司請(qǐng)求駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議合法有效，原告和被告應(yīng)切實(shí)履行各自的義務(wù)。被告三佳公司未按合同約定向原告清償匯款，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任。被告物資公司作為被告三甲公司的擔(dān)保人，對(duì)被告三甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“票據(jù)”的解釋，票據(jù)是一種以貨物抵押為特征的融資方式。本案中，原告與被告簽訂的票據(jù)協(xié)議還約定原告對(duì)信用證項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)。故原告及被告三佳公司支付匯款港幣1899261元。該房產(chǎn)的擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)成立。由于原告在被告三甲公司申請(qǐng)票據(jù)議付后、簽訂票據(jù)議付協(xié)議前，主動(dòng)將抵押財(cái)產(chǎn)的相關(guān)單據(jù)退回被告三甲公司進(jìn)行處理，在簽訂協(xié)議后，未盡到對(duì)貨物的監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)失去控制，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)認(rèn)定原告已放棄對(duì)貨物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。由于本信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物的價(jià)值已超出被告物資公司的擔(dān)保范圍，被告物資公司可以免除其擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，于1998年12月18日判決如下:1。被告三佳公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣130.6萬(wàn)元，中國(guó)人民銀行按同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算利息支付給被告。逾期的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二。駁回原告對(duì)被告材料公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18512元，由被告三甲公司負(fù)擔(dān)(已由原告交納，由被告三甲公司交納)。如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起25日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。評(píng)論a .關(guān)于進(jìn)口法案的辯論。銀行業(yè)對(duì)進(jìn)口賬單的爭(zhēng)論由來(lái)已久。因?yàn)槿粘?shí)踐的需要，他們迫切需要明確的指導(dǎo)。不同的銀行遵循不同的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，這往往導(dǎo)致不同銀行在實(shí)踐中的操作和制度設(shè)計(jì)不同。例如，中國(guó)銀行關(guān)于進(jìn)口匯票的業(yè)務(wù)規(guī)定是仿照香港的規(guī)定制定的。其他銀行可能會(huì)效仿其他國(guó)家的做法，有非常不同的做法。進(jìn)口押匯操作不當(dāng)造成的銀行損失有時(shí)會(huì)很大。如本案中，深圳工商銀行福田支行因擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，申請(qǐng)人無(wú)力支付，將產(chǎn)生重大損失。因此，問(wèn)題不僅在于信用證的申請(qǐng)人因?qū)ν飧犊疃鵁o(wú)法償還預(yù)付款，還在于銀行因進(jìn)口押匯而無(wú)法落實(shí)原擔(dān)保。因?yàn)檫M(jìn)口押匯的前提是申請(qǐng)人不能兌付兌付押匯，所以改為進(jìn)口押匯。如果銀行在開(kāi)信用證時(shí)設(shè)定的擔(dān)保不能落實(shí)，法律后果對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的。但是，銀行界一直有一個(gè)一致的看法，即進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，才能最大程度地保護(hù)銀行的利益。然而，僅僅在銀行實(shí)踐的范圍內(nèi)，銀行部門不能解決這個(gè)問(wèn)題。他們需要明確的司法指導(dǎo)。在進(jìn)口押匯問(wèn)題上，銀行業(yè)迫切需要法院尤其是最高法院給予明確的法律指導(dǎo)。據(jù)說(shuō)最高法院已經(jīng)受理了幾起關(guān)于進(jìn)口押匯的上訴案件，估計(jì)這個(gè)問(wèn)題很快就會(huì)得到澄清。司法辯論關(guān)于進(jìn)口法案的司法辯論也很大，從基層法院到地方高院，甚至到最高法院，有時(shí)反對(duì)聲音尖銳。這不會(huì)讓人感到意外。根本原因在于，目前我國(guó)沒(méi)有關(guān)于進(jìn)口押匯的法律法規(guī)，也沒(méi)有司法解釋，最高法院也從未公布過(guò)指導(dǎo)性判例。銀行業(yè)只能在實(shí)踐中探索。一直以來(lái)，地方法院只能“摸著石頭過(guò)河”，按照貿(mào)易慣例甚至當(dāng)事人的約定來(lái)處理案件。據(jù)說(shuō)有些地方，比如深圳，已經(jīng)能夠形成基本共識(shí)。有可能是深圳遇到了很多進(jìn)口押匯的糾紛，所以比最高法院早制定了一套成熟的做法。然而，這些做法沒(méi)有得到其他地方法院，特別是最高法院的判例的確認(rèn)。據(jù)估計(jì)，最高法院將很快澄清他們?cè)趲讉€(gè)關(guān)于進(jìn)口法案的上訴案件中的立場(chǎng)。司法界產(chǎn)生分歧的另一個(gè)重要原因是，在現(xiàn)有的擔(dān)保法框架內(nèi)，無(wú)法找到一個(gè)在實(shí)踐中能夠解釋進(jìn)口押匯、在實(shí)踐中容易操作的解決方案。我國(guó)原有信托法的缺失，已經(jīng)接近無(wú)法徹底解決問(wèn)題。因?yàn)榕c進(jìn)口押匯相匹配的信托收據(jù)制度是進(jìn)口押匯最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。