no.1項目概況
x 項目位于城市中心區(qū)地段，我司承接其全過程跟蹤審計。該項目x期工程規(guī)劃總用地17656.36m2，總建筑面積80306.12m2，地上建筑面積69843.77 m2，地下建筑面積10462.35 m2。擬建建筑物由2棟40層（編號為1#、3#）、1棟45層（編號為2#）民用建筑組成，下設一層整體地下車庫，其中1#、3#樓高度為112.30m；2#樓高度為126.30m，業(yè)態(tài)均為超高層建筑，該區(qū)地塊為項目尾期。
no.2方案調整背景
（1）現場情況
地下室底板處于4層粉質粘土(fak=400kpa)或5層粘土(fak=420kpa)內。在此基礎上，本工程塔樓部分基礎設計采用φ900鉆孔灌注樁+筏板基礎，車庫地下室部分采用筏板基礎。
（2）土質分析
根據地勘報告（詳見下表）項目現場土質性質顯示，場區(qū)地下水主要為孔隙上層滯水和裂隙水兩種：孔隙上層滯水賦存于人工填土中,大氣降水及周邊生活用水是其主要補給來源；裂隙水賦存于下伏巖層裂隙中，該地下水埋藏較深，場區(qū)地下水和土對混凝土及混凝土中的鋼筋具微腐蝕性,建筑場地類別為ⅱ類，可不考慮液化影響。
（3）方案優(yōu)化設想
在拿到樁基圖測算時發(fā)現，該區(qū)地塊樁基是按φ900mm鉆孔灌注樁進行設計的，而前期地塊因地質情況良好采用天然地基方案，于是從成本角度出發(fā)向業(yè)主方提出了方案優(yōu)化設想。
（3）會議商榷
經地質方面專家、設計院、業(yè)主方及咨詢方開會商議，根據現場實際施工條件、施工質量要求、施工技術等，并結合經濟性投資原理，將φ900鉆孔灌注樁調整為φ800鉆孔灌注樁方案，結構筏板基礎不變，混凝土等級由原來的c35和c40全部調至c35，其余未調整，具體詳見方案調整對比分析。
no.3方案調整對比分析
（1）方案對比
（2）經濟對比
（3）方案分析結論
通過方案對比測算顯示，兩者相差金額約87.45萬元，占原造價的16.70%，經設計院論證，該方案可行。
no.4二次方案調整背景
（1）二次方案優(yōu)化設想
根據現場實地勘察情況，地質方面專家、設計院發(fā)現該區(qū)地塊地基承壓能力表現良好，可能高于前期地塊地基的承壓能力，于是項目商議討論先做試樁，對1、3號樓進行淺層平板荷載試驗后，再商議是否調整優(yōu)化樁基方案。
（2）平板荷載試驗
本地塊地基類型為天然地基，檢測方法為堆載法，加載方式為慢速維持荷載法，最大加載值為破壞性試驗，承載面積為1m2，在1#樓檢測點數為3個點，編號為s1#、s2#、s3#，在3#樓檢測點數為4個點，編號為s1#、s2#、s3#、s4#，詳見下表：
1#樓淺層平板載荷試驗結果表
3#樓淺層平板載荷試驗結果表
（3）二次方案優(yōu)化
根據平板載荷試驗顯示結果，該區(qū)地塊地基承壓能力確實優(yōu)于前期，考慮前期住宅業(yè)態(tài)均為高層建筑，未做過超高層建筑，而本地塊均為超高層建筑，故住宅部分必須采用樁基工程，但通過平板載荷試驗顯示結果可調整樁基類型，由原方案鉆孔灌注樁優(yōu)化調整為cfg樁，具體詳見二次方案對比分析。
no.5二次方案調整對比分析
（1）方案對比
（2）經濟對比
（1）方案分析結論
通過方案對比測算顯示，兩者相差金額約115.40萬元，調整比例15.79%，由上述可知，從原圖設計的φ900鉆孔灌注樁調整至最終的φ600的cfg樁，成本共優(yōu)化202.85萬元。
no.6總結
1、考察與了解項目前期與周邊項目的地質勘察情況，可對擬建項目地塊基礎優(yōu)化方案數據提供合理支撐；
2、樁基工程優(yōu)化方向可從：選型——數量——尺寸——材質等級這幾個角度考慮出發(fā)；
3、認真分析勘察報告和設計，看其是否存在可優(yōu)化空間。單樁承載力設計值主要是設計師根據地質報告提供的參數來進行確定，根據這個估算的單樁承載力直接進行樁基礎設計；
4、黏土或風化巖土可不做護壁，對于雜土或松散土需隨挖隨打護壁，每節(jié)護壁的長度以及壁厚、鋼筋的布置等都應經濟合理，避免不必要的浪費；
5、成本前置的必要性，尤為在設計階段，可以通過不同基礎形式組合的對比，選出最優(yōu)最合理的方案，既能滿足結構要求，也能最大限度減少成本浪費。