摘 要：用浙農(nóng)139、浙農(nóng)117、龍井長葉、烏牛早、藪北種、茂綠(品系)品種加工成“徑山茶“，以鳩坑種為對照，通過制茶品質(zhì)審評、發(fā)芽期觀測和理化檢測，浙農(nóng)139、浙農(nóng)117、龍井長葉、茂綠4個品種品質(zhì)均符合“徑山茶“標(biāo)準，春茶開采比鳩坑種早、經(jīng)濟效益高，達到較大的經(jīng)濟和社會效益，適宜在徑山茶產(chǎn)區(qū)推廣。
“徑山茶“從1978年恢復(fù)開發(fā)至80年代末，所用鮮葉原料均以本地“鳩坑“品種為主。從90年代初， 隨無性系茶樹品種的逐步推廣，“徑山茶“鮮葉原料結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。1999年，省政府辦公廳《關(guān)于無性茶樹改良的通知》明確了我省茶樹改良的總體任務(wù)，即到2010年，要求無性系茶園占總面積60%以上。但是，推廣什么品種?什么品種適合加工“徑山茶“?成為無性系良種推廣工作中急需解決的技術(shù)難題。為了避免無性系良種推廣工作的盲目性，做好徑山茶適制品種的推廣指導(dǎo)工作，推進無性系良種進程，本課題組從2003年～2006年，根據(jù)徑山茶的感官品質(zhì)和理化指標(biāo)要求，進行了徑山茶適制品種的研究與初步推廣，得到較好的經(jīng)濟和社會效益。現(xiàn)將試驗情況報告如下：
l 試驗品種與方法：
1.1 試驗品種
浙農(nóng)139、浙農(nóng)117、龍井長葉、茂綠、烏牛早、藪北種，以鳩坑種為對照。
1.2 試驗地點
選擇有代表性的徑山茶產(chǎn)區(qū)，設(shè)2個試驗點：第一試驗點為：徑山鎮(zhèn)四嶺名茶廠生產(chǎn)基地蘭花坪、桂花嶺，海拔450米;
第二試驗點為：余杭仙宅茶廠生產(chǎn)基地，仙宅村新嶺反山，海拔74.9米。
1.3 試驗方法
1.3.1 制荼品質(zhì)鑒定 將供試品種和對照品種的相同嫩度的芽葉加工徑山茶(春茶、秋茶)，并請有關(guān)專家進行感官品質(zhì)評審。
1.3.2 主要生化成分分析 委托農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心分析了初入選品種的水浸出物、茶多酚、咖啡堿、氨基酸、兒茶素總量等，并對照“徑山茶浙江省地方標(biāo)準db33/t257—2005提出的要求進行比較。
1.3.3 經(jīng)濟性狀比較 自春茶開采起，對供試品種 進行春茶開采期、鮮葉產(chǎn)量記載，并按市場正常銷售價，分析經(jīng)濟效益。
2 試驗結(jié)果與分析
2.1 不同品種制茶品質(zhì)鑒定
6個供試品種和對照種分別加工“徑山茶“，經(jīng)專家感官審評，結(jié)果見表1、表2、表3。
表1 不同品種加工“徑山茶“品質(zhì)比較(一)
表2 不同品種加工“徑山茶“品質(zhì)比較(二)
表3 不同品種加工“徑山茶“品質(zhì)比較(三)
從表1可以看出，在海拔450米的第一試驗點，龍井長葉的品質(zhì)總分為96.8分，比對照種高2分，而且外形、香氣、葉底均高于對照;而藪北種比對照種
低1.7分，香氣、滋味均不如對照。從表2、表3可見，
在海拔74.9米的第二試驗點，不論春茶和秋茶，龍井長葉、茂綠、浙農(nóng)117和浙農(nóng)139等4個品種的品質(zhì)總分均高于鳩坑種(ck)，而烏牛早的品質(zhì)總分則低于鳩坑種。而且，五項品質(zhì)因子中，僅“葉底“一項明顯高于對照，其余4項均低于對照。這說明該品種芽葉嫩度不錯，但內(nèi)在品質(zhì)較次。
2.2 生化分析
經(jīng)生化檢測(烏牛早和藪北種因感觀品質(zhì)都低于鳩坑種，故未進行生化檢測)4個品種多數(shù)指標(biāo)均超過對照“鳩坑種“，結(jié)果見表4。
表4 不同品種加工“徑山茶“生化分析比較
表5 不同品種兒茶素及其品質(zhì)指數(shù)分析比較
從表4、表5結(jié)果分析，生化分析與感官評審的品質(zhì)基本相符，4個品種除龍井長葉秋茶氨基酸未達到徑山茶地方標(biāo)準指標(biāo)(但兒茶素品質(zhì)指數(shù)高于對照)，其余春、秋茶各項指標(biāo)均達到和超過“鳩坑種“，其中以浙農(nóng)117、139兩個品種最為突出。
2.3 春茶開采期分析
2004年，在第一試驗點，無性系早熟品種開采始期為3月6日，后因“倒春寒“正常采摘受到一定影響，試驗記載從投入正常采制開始，龍井長葉、茂綠兩個品種與鳩坑種對比如下(見表6、表7、表8)
表 6 不 同品種春 茶 采摘期 的 比較 (一)
表 7 不 同品種 春茶 采摘 期 的 比較 (二)
表 8 不 同品種 春 茶采摘期 的 比較 (三)
從表6、表7、表8記載分析，龍井長葉和茂綠比對照春茶開采期均提前9天。2005年由于“倒春寒“春茶普遍受影響，龍井長葉、茂綠等早熟品種開采期均受到影響，根據(jù)四嶺試驗點分析，龍井長葉、茂綠比鳩坑種提前三天開采，提前7～9天結(jié)束;根據(jù)新嶺試驗點分析，雖然浙農(nóng)139、茂綠受春茶“倒春寒“影響，推遲采茶3天，而4個品種均比對照提前6～9天結(jié)束。
2.4 春茶經(jīng)濟效益初步分析
根據(jù)四嶺名茶廠生產(chǎn)的“徑山茶“。市場售價分析，一般2004年3月28日前生產(chǎn)的為600元/斤，4月4日前生產(chǎn)的為450元/斤，4月19日前生產(chǎn)的為200元以上/斤，此后生產(chǎn)的均為200元/斤，按其價格記錄分析，春茶經(jīng)濟效益初步分析見下表(表9、表10)：
從表9、表10分析可知，供試品種樹齡與對照不一致，所以無法進行單位面積產(chǎn)量產(chǎn)值分析，但從平均價可以看出供試品種的開采期早、品質(zhì)好，有市場競爭的優(yōu)勢。
3 小 結(jié)
通過試驗研究，從適制性、品質(zhì)、開采期、產(chǎn)量、效益等綜合分析如下：
3.1 浙農(nóng)139 制茶品質(zhì)好，經(jīng)濟效益高，平均價達680.09元/公斤，氨基酸含量為6.4 ，但抗病性較差，要注意防病，同時采制標(biāo)準要求掌握在一芽一葉期。
3.2 浙農(nóng)117 品質(zhì)總分為94.75分，比對照(鳩坑)高2.9分。香氣、滋味特別好，均比對照高1分，但由于芽葉較長，要求嚴格掌握一芽一葉采摘標(biāo)準和攤放、殺青加工工藝，適度控制含水量，如攤放時問過短和殺青偏嫩，易引起外形色澤偏暗e1 3]。
3.3 龍井長葉制茶品質(zhì)好，經(jīng)濟效益高，平均價達680.9元/公斤，適制性、兼制性較好，但秋茶理化檢測氨基酸為1.5 ，未達到徑山茶指標(biāo)。
3.4 茂綠 干茶外形和葉底特別好，春茶開采期早，比對照種(鳩坑種)提早9天，但茸毛多，兼制性差，不易制龍井茶。
3.5 烏牛早 易受“倒春寒“影響，5項品質(zhì)因子中僅“葉底“一項高于對照(鳩坑)，其余4項均低于對照(鳩坑)，這說明內(nèi)在品質(zhì)較次，該品種不適宜在徑山茶產(chǎn)區(qū)推廣。
3.6 藪北種 栽種成活率較差，品質(zhì)總分比對照(鳩坑)低1.7分，而且香氣、滋味均低于對照(鳩坑)，干茶外形呈墨綠色，不適宜在徑山茶產(chǎn)區(qū)推廣。
我們認為“浙農(nóng)139“、“浙農(nóng)117“、“龍井長葉“、“茂綠“4個品種可以作為“徑山茶“適制品種推廣; 藪北種和烏牛早不適宜推廣。