拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議變更或撤銷(xiāo)之訴的法理分析
【內(nèi)容簡(jiǎn)要】拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，拆遷人與被拆遷人作為平等的民事主體，在協(xié)議簽訂后又反悔的，如果未經(jīng)行政裁決，可以提起民事訴訟請(qǐng)求法院變更或者撤銷(xiāo)該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
【關(guān)鍵詞】拆遷補(bǔ)償安置拆遷補(bǔ)償安置拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議變更撤銷(xiāo)無(wú)效法理
【引言】
作為律師，在長(zhǎng)期辦理拆遷案件的過(guò)程中，接觸了許多被拆遷人，他們對(duì)法律知識(shí)了解不多，聘請(qǐng)律師維護(hù)合法權(quán)益的意識(shí)有待提高。廣大的被拆遷人面臨許多困惑：在拆遷過(guò)程中，自己應(yīng)當(dāng)注意什么？有哪些權(quán)利？面對(duì)非法拆遷或者野蠻拆遷，自己可以做什么？是否要在不合理的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上簽字？其中的一個(gè)重要的困惑就是在拆遷人與被拆遷人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，一方又反悔的，能否提起訴訟要求變更或者撤銷(xiāo)該協(xié)議。對(duì)該問(wèn)題的回答構(gòu)成了本文的寫(xiě)作目的和基礎(chǔ)。
【正文】
拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是拆遷人與被拆遷人或房屋承租人就補(bǔ)償安置所涉及的事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。拆遷人與被拆遷人具有平等的法律地位，作為平等的民事主體，其達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議具有民事協(xié)議的法律性質(zhì)。因此，可以被《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法通則”）和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同法”）調(diào)整。在長(zhǎng)期的拆遷法律實(shí)務(wù)中，筆者經(jīng)常接到關(guān)于在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上簽字后能否反悔能否通過(guò)訴訟維護(hù)權(quán)益的咨詢(xún)。筆者認(rèn)為，拆遷人和被拆遷人或房屋承租人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，雙方形成了民事合同關(guān)系，因此，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議能否變更或撤銷(xiāo)也就成了民事關(guān)系形成后能否變更或撤銷(xiāo)的問(wèn)題。根據(jù)民法通則和合同法的規(guī)定，民事關(guān)系形成后，可以就有瑕疵的民事關(guān)系進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，因此，在某些情況下，可以要求變更或撤銷(xiāo)民事關(guān)系。這樣，變更或撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議也就有了法律依據(jù)?！?br>
變更或撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議分為以下幾種情況：
（一）顯失公平。在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。如果拆遷人和被拆遷人或房屋承租人在訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)顯失公平的，拆遷人、被拆遷人或房屋承租人中的任何一方都有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人具有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的選擇權(quán)。如果拆遷人或者被拆遷人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
（二）重大誤解。因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人因重大誤解訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人具有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的選擇權(quán)。如果拆遷人或者被拆遷人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
（三）欺詐。一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，具有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的選擇權(quán)。如果拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
（四）脅迫。一方以脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人以脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，具有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的選擇權(quán)。如果拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
（五）乘人之危。一方乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，具有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的選擇權(quán)。如果拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
中華人民共和國(guó)合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。”其第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)。”我國(guó)合同法明確了變更或者撤銷(xiāo)合同的幾種情況，由此，顯失公平、重大誤解、欺詐、脅迫和乘人之危成為當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)合同的法定事由。但是實(shí)踐中，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是否具有民事合同的性質(zhì)，能否受我國(guó)合同法的調(diào)整，曾存在重大爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是行政合同，拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人不具有平等的民事主體地位，因此，當(dāng)事人不能以民法通則、合同法上的變更或者撤銷(xiāo)民事合同的法定事由，直接提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。這種觀點(diǎn)一度占據(jù)主流。但是，隨著拆遷法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，隨著民事法學(xué)研究水平的提高，學(xué)人和實(shí)務(wù)界對(duì)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的性質(zhì)的理解也更加深入和客觀。在1990年代初期，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的民事合同的性質(zhì)已經(jīng)基本得到確認(rèn)，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的雙方具有平等的民事主體地位也已經(jīng)得到認(rèn)可。我國(guó)當(dāng)時(shí)的的法律和司法解釋為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議變更之訴和撤銷(xiāo)之訴開(kāi)辟了綠色通道。根據(jù)1993年11月24日法復(fù)【1993】9號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>第十四條有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，：“在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷人與被拆遷人對(duì)房屋拆遷的補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，屬于平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)傾向性的意見(jiàn)，即房屋拆遷主管部門(mén)或同級(jí)人民政府對(duì)此類(lèi)糾紛裁決后，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)以民事案件受理。”可以看出，在上個(gè)世紀(jì)九十年代初，無(wú)論是已經(jīng)達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，還是未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，發(fā)生補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，不論是否經(jīng)過(guò)行政裁決，人民法院都可以作為民事案件來(lái)受理。該司法解釋將拆遷人和被拆遷人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議視為民事法律關(guān)系，也將拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議視為民事法律關(guān)系。拆遷人和被拆遷人的利益相對(duì)平衡。但是，到了1990年代中后期，隨著我國(guó)城市建設(shè)的提速，天平開(kāi)始向拆遷人一方傾斜，被拆遷人或者房屋承租人維權(quán)的通道開(kāi)始越來(lái)越狹窄。根據(jù)1996年7月24日法復(fù)【1996】12號(hào)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》，“一、公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償，安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”該司法解釋將拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人沒(méi)有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、后經(jīng)行政裁決，對(duì)行政裁決不服提起訴訟的視為行政法律關(guān)系；將拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的視為民事法律關(guān)系；將雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的視為民事法律關(guān)系。但是該司法解釋并未明確規(guī)定，對(duì)于拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，申請(qǐng)行政裁決后，雙方自愿達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，一方或者雙方反悔的，如何確定案件性質(zhì)和法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件，如果當(dāng)事人不是對(duì)行政裁決提起訴訟，而是請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，也應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。由此看來(lái)，雖然被拆遷人或者房屋承租人維權(quán)的通道少了，難度大了，但拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議民事合同的性質(zhì)還是得到確認(rèn)。根據(jù)2005年8月11日法釋【2005】9號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。”該司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，直接向人民法院提起訴訟的，法院不再受理。也即對(duì)于當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置發(fā)生爭(zhēng)議的情況，如何認(rèn)定該法律關(guān)系，最高人民法院拒絕回答。將本來(lái)認(rèn)可的民事法律關(guān)系的通道徹底堵死，強(qiáng)行引向行政法律關(guān)系，這是最高人民法院司法解釋歷史上最大的敗筆，是對(duì)最廣大被拆遷人人權(quán)的最大侵犯，是運(yùn)用司法力量任意切割、蹂躪現(xiàn)實(shí)生活中的法律關(guān)系的最典型的例證。當(dāng)然，任何事物都是矛盾的，具有兩面性。最高人民法院的這一司法解釋在切割廣大被拆遷人訴訟利益的同時(shí)，畢竟留下了一個(gè)小“活口”。也即對(duì)于當(dāng)事人未經(jīng)行政裁決、自愿達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后又反悔，請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。雖然，實(shí)踐中，司法部門(mén)將大部分拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議變更或者撤銷(xiāo)之訴擱淺在立案環(huán)節(jié)，但是這是司法體制自身的弊端造成的，是和最高人民法院不斷變更觀點(diǎn)不斷向保護(hù)拆遷人利益傾斜一脈相承的。
值得注意的是，仍徘徊于司法獨(dú)立門(mén)外的法院，受制于“開(kāi)發(fā)商——政府——法院”的特殊關(guān)系，在司法實(shí)踐中，對(duì)法釋【2005】9號(hào)的理解和適用也不時(shí)偏離被拆遷人的利益，最高人民法院留下的最后一個(gè)“活口”也有被“掐死”的危險(xiǎn)。2006年，筆者代理了一起民事案件：天津王某訴天津市和平區(qū)某局，請(qǐng)求人民法院變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，增加拆遷補(bǔ)償款。天津市和平區(qū)人民法院拒絕立案，后王某上訴至天津市第一中級(jí)人民法院，該院以不符合立案規(guī)定為由駁回上訴，維持天津市和平區(qū)人民法院不予立案的裁定。筆者與該院相關(guān)人員溝通，得到的答復(fù)是：王某要求增加拆遷補(bǔ)償款所涉地價(jià)補(bǔ)償款事項(xiàng)沒(méi)有在其與拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中規(guī)定。因此，天津市和平區(qū)人民法院和天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，拆遷人和被拆遷人沒(méi)有就地價(jià)補(bǔ)償款事宜達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。根據(jù)最高人民法院2005年司法解釋?zhuān)?ldquo;拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。”由此，法院不予受理該案。該院認(rèn)為，并非達(dá)成了一份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，反悔的，就可以任意提起訴訟；而是要區(qū)分兩種情況：其一，拆遷人與被拆遷人達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就該協(xié)議中所涉事項(xiàng)，其中一方反悔的，人民法院作為民事案件受理；其二，拆遷人與被拆遷人達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中一方反悔的，如果其提出的增加補(bǔ)償所涉事項(xiàng)并未在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中規(guī)定，推定為當(dāng)事人就該事項(xiàng)尚未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為，天津市和平區(qū)人民法院和天津市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院的司法解釋做了最狹隘的理解和適用，進(jìn)一步壓縮了被拆遷人的維權(quán)空間，不利于保護(hù)廣大被拆遷人的利益。無(wú)論當(dāng)事人要求變更或者撤銷(xiāo)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、增加補(bǔ)償額所涉及的事項(xiàng)是否被拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議所規(guī)定，只要當(dāng)事人在簽訂協(xié)議后，未經(jīng)行政裁決，又反悔的，法院都應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。這理應(yīng)成為最高人民法院2005年司法解釋的解釋宗旨和目的。否則，拆遷人和被拆遷人的利益平衡將會(huì)被徹底打破。
【引申】
從1993年到1996年，再到2005年，最高人民法院就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題先后頒布了三個(gè)司法解釋。最高人民法院對(duì)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的法律性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生了翻天覆地的變遷，被拆遷人的權(quán)利生態(tài)也隨之發(fā)生了巨大改變。筆者經(jīng)過(guò)匯總，對(duì)這一變遷規(guī)劃成圖表如下。
最高人民法院確認(rèn)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議法律性質(zhì)變遷圖
達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，就補(bǔ)償安置發(fā)生爭(zhēng)議，起訴的。
達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)過(guò)行政裁決，對(duì)該裁決不服，起訴的。
達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)過(guò)行政裁決，當(dāng)事人一方反悔，起訴的。
達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，當(dāng)事人一方反悔，起訴的。
法復(fù)【1993】9號(hào)
作為民事案件受理
作為民事案件受理
作為民事案件受理
作為民事案件受理
法復(fù)【1996】12號(hào)
作為民事案件受理
不得作為民事案件受理，作為行政案件受理
不得作為民事案件受理
作為民事案件受理
法釋【2005】9號(hào)
不得作為民事案件受理，只能先申請(qǐng)行政裁決，后提起行政訴訟
不得作為民事案件受理，作為行政案件受理
不得作為民事案件受理
作為民事案件受理
從這個(gè)變遷圖可以看出，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，城市建設(shè)的蓬勃發(fā)展，政府參與拆遷的力度在加大，最高人民法院把原先拆遷人與被拆遷人之間的純粹的民事法律關(guān)系硬性調(diào)整為行政法律關(guān)系。老百姓行政訴訟的難度遠(yuǎn)大于民事訴訟早已成為公認(rèn)的事實(shí)。因此，這種變遷提高了老百姓法律維權(quán)的門(mén)檻，加大了老百姓法律維權(quán)的代價(jià)。由于相當(dāng)一部分案件被作為行政案件受理，或者只有申請(qǐng)行政裁決，對(duì)裁決不服才能提起行政訴訟，把政府從拆遷的幕后推到了前臺(tái)，引發(fā)了被拆遷人和政府之間的矛盾，被拆遷人和拆遷人之間的矛盾被轉(zhuǎn)嫁到政府身上。近年來(lái)，拆遷制造的社會(huì)矛盾和沖突層出不窮，甚至導(dǎo)致了部分被拆遷人對(duì)政府的失望和仇視，與這一制度的變遷聯(lián)系密切。其實(shí)，對(duì)這一變遷圖還可以做另一層面的理解，即該圖鮮明地揭示了開(kāi)發(fā)商（拆遷人）、政府和法院之間的特殊關(guān)系。近年來(lái)，非法拆遷、野蠻拆遷甚囂塵上，作為拆遷人的開(kāi)發(fā)商為何屢屢為所欲為、無(wú)所顧忌？為何國(guó)家遲遲都沒(méi)有出臺(tái)一部拆遷法律，而各地方政府頒布的拆遷政策、文件極不統(tǒng)一，成為我國(guó)法律體系中最為混亂的部分，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)法制的統(tǒng)一？為何廣大被拆遷人叫苦喊冤，提起訴訟，卻往往得不到法律的勝訴救濟(jì)？
作為中央人民政府的國(guó)務(wù)院對(duì)于拆遷不可謂不重視，多年來(lái)，頒布了一系列拆遷法規(guī)、政策和文件，拆遷理應(yīng)在法律的軌道上穩(wěn)速前行，相反，如今卻成為社會(huì)矛盾的助燃劑，因?yàn)椴疬w而上訪的被拆遷人不絕如縷。國(guó)務(wù)院的努力已經(jīng)可以看出，但原本為了城市建設(shè)而對(duì)私人權(quán)利的漠視這一引發(fā)拆遷諸多矛盾的制度上的根源是否已經(jīng)被政府覺(jué)察？事實(shí)上，拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾如此之大之深，政府也是受害者，至少?gòu)男问缴峡慈绱?。那么政府?dāng)務(wù)之急就是徹底從拆遷事務(wù)中脫身而出，原來(lái)一步步主動(dòng)涉入拆遷深水區(qū)，現(xiàn)在再想辦法主動(dòng)撤出來(lái)。其實(shí)，解決拆遷問(wèn)題哪有這么難？拆遷的各個(gè)環(huán)節(jié)中，最易引發(fā)社會(huì)矛盾的就是強(qiáng)制拆遷。拆遷存在的焦點(diǎn)問(wèn)題說(shuō)白了就是：政府沒(méi)有扮演好在拆遷人與被拆遷人之間的平衡角色，相反，在利益天平上倒在了拆遷人一方。開(kāi)發(fā)商買(mǎi)不起老百姓的房子，可以請(qǐng)政府強(qiáng)拆民房；那么老百姓買(mǎi)不起開(kāi)發(fā)商的房子，是否也可以請(qǐng)政府把開(kāi)發(fā)商的房子分給老百姓？強(qiáng)制必須依托政府權(quán)力才具有合法性，政府啟動(dòng)權(quán)力于強(qiáng)制拆遷上，就必須承受強(qiáng)制拆遷帶來(lái)的一系列社會(huì)惡果。這個(gè)看似好笑的問(wèn)題其實(shí)隱含著深刻的社會(huì)含義。我們的人民政府已經(jīng)在為此努力，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如何解決這個(gè)問(wèn)題以及能否解決這個(gè)問(wèn)題攸關(guān)人民對(duì)政府的信任，攸關(guān)政府和人民的關(guān)系，攸關(guān)人民政府的前途和命運(yùn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》已經(jīng)于2007年10月1日實(shí)施，其第四條明確規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”如果我們尊重物權(quán)法的立法精神和規(guī)定，如果我們還原拆遷本來(lái)的內(nèi)涵，將拆遷定位為拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人的平等的民事關(guān)系，政府從拆遷事務(wù)中全身而退，我想，拆遷引發(fā)的煩惱也會(huì)隨之而去。給與個(gè)人私權(quán)利的平等保護(hù)，可能一時(shí)與所謂的集體利益發(fā)生沖突，可能一時(shí)會(huì)延緩城市的建設(shè)步伐，但是，對(duì)公民個(gè)人私權(quán)利的真正尊重，帶來(lái)的必將是法治國(guó)家的建成和長(zhǎng)治久安，帶來(lái)的必將是集體利益的真正保護(hù)和增長(zhǎng)。