工程項目建設中摻雜著諸多方面的內(nèi)容事項。難免會有疏忽遺漏導致產(chǎn)生問題矛盾糾紛。此時此刻我們需要了解到居間合同在其中的作用影響。居間合同是為了解決招投標雙方矛盾而存在的調(diào)解性質(zhì)合同，如果項目建設中居間合同為無效， 居間人是否有權據(jù)此主張居間報酬呢?
1裁判要旨
承諾項目中標，合同內(nèi)容違反《中華人民共和國招標投標法》強制性規(guī)定的建設工程居間合同應為無效，居間人無權據(jù)此主張居間報酬。
2案件信息及基本案情
案件信息
審理法院：xx省高級人民法院
案號：(2015)蘇商終字第00276號
上訴人(原審原告)姜x
被上訴人(原審被告)xx海*建設集團有限公司
審判人員：段x娟、史x芳、林x
裁判日期：2015年8月31日
基本案情
2008年2月18日，xx海*建設集團有限公司(以下簡稱“海*公司”)與姜x簽訂《居間合同書》一份，約定：海*公司委托姜x協(xié)調(diào)“亞*中心項目”相關事宜，海*公司中標即視為姜x認的合同義務全部完成。居間報酬為項目合同總價的3%，合同簽訂當天支付100萬元，余款按進度款比例進行付款。
2007年11月7日， “亞*中心項目”獲批，為必須招標項目。2008年9月3日，亞*公司委托常州環(huán)宇公司處理工程的招標事宜，招標組織形式為邀請招標。其后，亞*公司分別邀請海*公司、金陵建工、江蘇建工參與投標。海*公司委托馬劍飛、金陵建工委托姜x、江蘇建工委托張安心參加投標活動。2008年10月14日，海*公司中標，后施工完畢，取得工程款。后姜x與海*公司因居間報酬的支付發(fā)生糾紛，訴至法院。
3裁判結(jié)果
一審法院認為：涉案工程既然通過招投標程序，各方主體就應當遵循前已提及的公開、公平、公正和誠實信用原則，故所謂的信息、成交機會的獲取及以中標為條件收取費用就是有悖于該原則，協(xié)議本身的合法性應受質(zhì)疑，據(jù)此也更易于理解為何在該合同中對姜x如何協(xié)調(diào)的內(nèi)容諱莫如深。此外，居間合同簽訂后，姜x為了獲取居間費用，在招投標的過程中亦采用了弄虛作假的手段，這從投標人委托的代理人實際身份可窺見一斑。該工程雖然名義上有三家投標人，委托不同的代理人，但實際上均是由姜x來運作，這種方式無異于不同投標人委托同一人辦理投標事宜，違反了招投標法的規(guī)定，嚴重擾亂了建筑市場的正常秩序。綜上，案涉居間合同的內(nèi)容因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應屬無效，況且姜x為了實現(xiàn)合同目的，采用的手段也屬于違法。故駁回姜x的訴訟請求。
二審法院認為：邀請招標亦應遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。姜x及海*公司之間居間合同內(nèi)容實質(zhì)上違反了《中華人民共和國招投標法》的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，應屬無效，故維持一審判決。
律師評析
《招標投標法》第10條規(guī)定，招標分為公開招標和邀請招標。公開招標，是指招標人以招標公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標。邀請招標，是指招標人以投標邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標，均屬于《招標投標法》調(diào)整的范圍，故涉案項目雖采用邀請招標的方式，仍應遵守該法第5條的規(guī)定，遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。涉案居間合同承諾項目中標，居間人在履約過程中弄虛作假，采用非法手段影響招標投標結(jié)果，違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，應屬無效，故居間人無權據(jù)此主張居間報酬。