常見的工程造價糾紛調(diào)解(“面對面”調(diào)解)是當(dāng)事人雙方、調(diào)解機構(gòu)和專家直接“面對面”進(jìn)行調(diào)解，便于充分溝通協(xié)調(diào)，及時解決雙方的糾紛，但是調(diào)解結(jié)果對當(dāng)事人不利的一方難免存在對參與調(diào)解的調(diào)解機構(gòu)或?qū)＜矣行┦浪椎钠姡|(zhì)疑參與調(diào)解的調(diào)解機構(gòu)或?qū)＜业墓?，故很難達(dá)成一致意見，致使調(diào)解的效率及成功率較低。遠(yuǎn)程專家?guī)煺{(diào)解(“背對背”調(diào)解)由遠(yuǎn)程專家在對當(dāng)事人雙方身份和工程名稱等信息都毫不知情的情況下，獨立調(diào)解工程造價糾紛，更能體現(xiàn)調(diào)解的獨立性及公正性，調(diào)解結(jié)果經(jīng)公示后更能體現(xiàn)調(diào)解的公開性，遠(yuǎn)程專家的調(diào)解結(jié)果經(jīng)調(diào)解機構(gòu)向當(dāng)事人雙方耐心細(xì)致的解釋，往往較能為當(dāng)事人雙方所接受，其調(diào)解的效率和成功率較高，但不足之處調(diào)解時間比“面對面”調(diào)解的時間較長。兩種調(diào)解方法優(yōu)缺點匯總見表1。
綜上所述，基于遠(yuǎn)程專家?guī)旎A(chǔ)上的工程造價糾紛調(diào)解(“背對背”調(diào)解)在調(diào)解專家的選擇上采用遠(yuǎn)程專家?guī)炖镫S機抽取方式進(jìn)行選擇，可以避免調(diào)解專家與當(dāng)事人雙方的接觸，充分體現(xiàn)調(diào)解的公平性;因調(diào)解專家準(zhǔn)確把握并運用工程造價管理的相關(guān)法律法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、工程預(yù)算定額以及相關(guān)調(diào)價文件等，以法律、事實和技術(shù)為準(zhǔn)則，以當(dāng)事人雙方簽訂的建設(shè)合同為依據(jù)，遵守職業(yè)道德，充分體現(xiàn)調(diào)解的公正性;因臨時調(diào)解委員會出具的共同調(diào)解結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上予以公示，充分體現(xiàn)調(diào)解的公開性;因調(diào)解由多名調(diào)解專家組成的臨時調(diào)解委員會參與，充分體現(xiàn)調(diào)解的權(quán)威性;因調(diào)解專家的選擇采用編號進(jìn)行保密，可以避免調(diào)解專家在調(diào)解過程中受到外部因素的影響或者干擾，充分體現(xiàn)調(diào)解的獨立性。故基于遠(yuǎn)程專家?guī)旎A(chǔ)上的工程造價糾紛調(diào)解在很大程度上確保工程造價糾紛調(diào)解的獨立性及公正性，同時調(diào)解專家以工程造價管理制度、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、計價依據(jù)及相關(guān)法律法規(guī)等為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)解，更能客觀公正地維護(hù)了當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，從而促進(jìn)了調(diào)解結(jié)果更能被當(dāng)事人雙方所接受，有利于提高調(diào)解的效率及成功率，及時化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。