本文主要介紹諸葛亮有關(guān)的兩個(gè)軍神(三國(guó)演義諸葛亮是誰(shuí)的軍事)，下面一起看看諸葛亮有關(guān)的兩個(gè)軍神(三國(guó)演義諸葛亮是誰(shuí)的軍事)相關(guān)資訊。
一個(gè)困擾了很久的問(wèn)題——為什么直到21世紀(jì)的今天，包括“主流”和“權(quán)威”在內(nèi)的那么多人仍然把《三國(guó)演義》當(dāng)作“真實(shí)的歷史”？
把帶“言情”二字的小說(shuō)明明想成歷史尷尬，說(shuō)“尷尬”。說(shuō)點(diǎn)別的，就.怎么說(shuō)呢？罵人不好！這種“尷尬”在我們那里。
不限于《三國(guó)演義》 ——“陰”吧。難道不是按照《封神榜》(也叫《封神演義》)來(lái)認(rèn)識(shí)和傳說(shuō)的嗎？多虧了，
里面有一只九尾狐，一開(kāi)始就有關(guān)于佛的東西。我不敢說(shuō)是歷史，怕打破“唯物主義”的藩籬。但是到了《三國(guó)演義》你就自信了！
xx總局不是有個(gè)很重要的人物發(fā)出了“不要隨意顛覆歷史！比如呂布，
是“家奴三姓”的“指示”嗎？呂布怎么會(huì)是“三姓家奴”？這正是《三國(guó)演義》小說(shuō)中的人物張飛所說(shuō)的話！就連小說(shuō)中的第二個(gè)角色也從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)“家奴三姓”這個(gè)詞。
怎么會(huì)成為“不可隨意顛覆”的“歷史”？
只有這樣，才能看出《三國(guó)演義》近乎病態(tài)的崇拜和深信，已經(jīng)到了詭辯的程度！
為什么？為什么要堅(jiān)持把一本被原作者標(biāo)為“言情”的小說(shuō)當(dāng)回事？經(jīng)過(guò)深思熟慮，我總結(jié)出三點(diǎn)：
第一，對(duì)小說(shuō)中光明與黑暗的戰(zhàn)爭(zhēng)所描述的陰謀論，以及滿滿的作品癡迷。
二是對(duì)分裂主義政治局面的偏好，以及所謂“正統(tǒng)”在其中的作用。
第三，對(duì)諸葛亮的敬仰，智者在布。
(1) 《三國(guó)演義》是“壞書”。據(jù)說(shuō)在泰國(guó)一些華人多的地方，信佛的當(dāng)?shù)厝?非華人)不會(huì)輕易把女兒嫁給華人；如果非要結(jié)婚，有一個(gè)“文化”條件。
只是沒(méi)見(jiàn)過(guò)《三國(guó)演義》。因?yàn)?，他們認(rèn)為，《三國(guó)演義》是一本“教人變壞”的“壞書”，讀的人注定是壞人。
這個(gè)傳說(shuō)可能有些夸張。最后發(fā)生了什么，我不敢說(shuō)。所以只能冠之以“據(jù)說(shuō)”。但這是謠言，是思想，也不是完全沒(méi)有道理。因?yàn)椋度龂?guó)演義》真的不是什么“好書”。至少，從文學(xué)的角度來(lái)看，
和《水滸傳》，《西游記》，《紅樓夢(mèng)》“并排”就是“拍馬屁”。
且不說(shuō)小說(shuō)中明顯的歷史演義傾向和放大陰謀論的“腹黑心理”，里面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫最多只是講故事的文字層面。
一位將軍將宣布戰(zhàn)斗開(kāi)始.這種描述在小說(shuō)里很常見(jiàn)吧？
啥叫“陣型對(duì)圓”？都“兩軍相遇”了，要么打要么散，對(duì)的哪門子“陣型”啊！好吧，就算要呈現(xiàn)“陣型”，一則為顯氣勢(shì)，二也是做好大戰(zhàn)準(zhǔn)備，順帶觀察對(duì)方反應(yīng)，“對(duì)圓”又怎么理解？?jī)蛇吀鞒拾雸A形，
合起來(lái)可為“整圓”么？好吧，“對(duì)圓”就“對(duì)圓”吧，那倒是打?。〈蛄恕幸环匠鰜?lái)一名將領(lǐng)叫陣，另一方便也很默契地出來(lái)一名將領(lǐng)，與之“單打獨(dú)斗”，兩邊成千上萬(wàn)兵力都只顧吶喊助威，
沒(méi)人上去幫忙？結(jié)果，一方將領(lǐng)將另一方“斬于馬下”，便似分出了勝負(fù)；頂不濟(jì)，再如是“單打獨(dú)斗”幾番，被“斬于馬下”較多的一方，即被得勢(shì)的另一方“掩殺”，于是潰敗……完完全全就是說(shuō)書的調(diào)調(diào)啊！
如果戰(zhàn)爭(zhēng)只靠個(gè)別武將相互“單打獨(dú)斗”就可以“定勢(shì)”、“勝負(fù)大分”，那還帶那么多兵勇干嘛？每人每天差不多一斤（今制）糧，白白養(yǎng)活著嗎？
這種明顯“失真”的傳奇性描寫，無(wú)外乎兩個(gè)成因：要么就是作者對(duì)真正的戰(zhàn)爭(zhēng)并無(wú)哪怕“耳聞”的印象；要么就是雖略有所知卻極乏想象力，描述能力、努力，也都很有限。
不管哪種，用來(lái)“操作”一部戰(zhàn)爭(zhēng)題材的作品，都有點(diǎn)兒“對(duì)不起讀者”，有糊弄傻子之嫌！往嚴(yán)重里說(shuō)，就是作者對(duì)讀者不怎么認(rèn)真。
作為作者，本人認(rèn)為，不認(rèn)真對(duì)待讀者的寫作成果，都不能說(shuō)“好”。是不是“壞”，自己心里，應(yīng)該是清楚的。
當(dāng)然，三國(guó)迷，或說(shuō)“三國(guó)演義達(dá)人”們會(huì)說(shuō)，仗具體怎么打，不是事兒，糾結(jié)那些個(gè)，是雞蛋里挑骨頭， 《三國(guó)演義》 真正講的，是“智謀”。
是“智謀”么？還是“陰謀”、“陰謀論”？
淺見(jiàn)以為，智謀，應(yīng)該或說(shuō)更該是“知己知彼”的審時(shí)度勢(shì)之下，準(zhǔn)確、有力地抓住對(duì)方弱點(diǎn)，以己方所長(zhǎng)，低成本、高效率地予以打擊，以促勝利；而陰謀、陰謀論，所涉就要廣泛、深險(xiǎn)很多。
比如：首先假想對(duì)方滿懷陰險(xiǎn)惡意，從最大惡意角度出發(fā)，以陰險(xiǎn)方式加以引導(dǎo)、利用，從而達(dá)到損人利己或損人不利己的目的。再比如：在組織內(nèi)部陰暗博弈，不惜以削弱組織總體實(shí)力為代價(jià)，鞏固、突出自身地位。
還比如：為維護(hù)自身在組織內(nèi)的“價(jià)值”，刻意“放縱”勁敵，以達(dá)成某種“平衡”……所有這些，相比“智謀”，縱觀《三國(guó)演義》 ，
誰(shuí)更占主流？又是誰(shuí)更容易被“常人”在“常態(tài)”中加以效仿？答案恐怕沒(méi)什么懸念——陰謀及陰謀論，更是這部小說(shuō)的“主流”和“主導(dǎo)”，也更是其“深遠(yuǎn)影響”所在！
如是看，說(shuō)ta是一部“壞書”，也最多只是“措辭”稍許簡(jiǎn)單了些而已，大體是不錯(cuò)的！
（二）講述分裂局面的《三國(guó)演義》 為什么成為整個(gè)民族的“興奮點(diǎn)”？我們這個(gè)民族，自公元前三世紀(jì)中后期就實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”；以后兩千多年，很多戰(zhàn)爭(zhēng)、流血、災(zāi)難，
都是為著“重歸”大一統(tǒng)；而之所以有那么多災(zāi)難、流血、戰(zhàn)爭(zhēng)去致力于“重歸”，是因?yàn)橹暗摹按笠唤y(tǒng)”分裂了。太多次的分裂！
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們是一個(gè)最推崇或說(shuō)“喜歡”大一統(tǒng)而又最喜歡或說(shuō)“善于”打破大一統(tǒng)的民族！我們樂(lè)于站在“上帝視角”回望曾經(jīng)的分裂、紛亂，更加樂(lè)于在這樣的回望中，挑揀出“亂世英雄”去贊頌、傳揚(yáng)。
我們的邏輯是這樣的：沒(méi)有“亂世”，就難出“英雄”。英雄，是我們的集體精神支柱。沒(méi)有了英雄，我們便會(huì)不知所措，甚至迷失自我，以至于失陷于墮怠、消沉、麻木。
有的民族，會(huì)有他們自己的“哲人”發(fā)出類似“有英雄的時(shí)代是不幸的時(shí)代”、“寧愿沒(méi)有英雄也不愿蒙受不幸”、“我認(rèn)為我們民族最可驕傲的就是沒(méi)有太多的英雄”這樣的觀點(diǎn)。
有的民族，把自己的“內(nèi)戰(zhàn)”當(dāng)作不堪回首的往事，能不提盡量不提；非要提的話，則更愿意從平常人的角度去講述，飽含著更是“控訴”而非“贊頌”的情懷。
我們是不同的。很不同！為什么會(huì)不同，會(huì)如此不同，說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，也實(shí)在不敢多說(shuō)。還是說(shuō)說(shuō)《三國(guó)演義》 的“背景”吧。
《三國(guó)演義》 成書于元末明初，傳世于明中早期，盛行于明中晚期及后來(lái)，至今。
元朝末年，群雄四起，以“顛覆”為目的的抵制蒙元統(tǒng)治的“斗爭(zhēng)”勢(shì)頭，可以用“波瀾壯闊”形容！其較早的也是過(guò)程中逐漸“成勢(shì)”的“起事”，用的是“立教”和讖語(yǔ)符命之類的手段，而并非簡(jiǎn)單的“揭竿而起”，
可以說(shuō)，具有一定政治智慧，比起“蒼天當(dāng)死、黃天當(dāng)立、歲在甲子、天下大吉”的東漢末年黃巾軍起義，顯得“高明”而“雄厚”。
也許，正是因?yàn)檫@份“高明”和“雄厚”，本就紛亂衰微的蒙元政權(quán)，很快被“斗爭(zhēng)”得土崩瓦解、向北敗逃，自稱“北元”，只有擾動(dòng)北方“邊疆”的能力而再無(wú)“復(fù)興”之望了。接下來(lái)，
就是“萬(wàn)馬逐鹿”的“內(nèi)斗”——起義軍各部，殺個(gè)你死我活，爭(zhēng)奪“主天下”大權(quán)。這個(gè)過(guò)程，跟“三國(guó)”早期的“群雄逐鹿”有相似之處。最后，朱明王朝建立，碾壓“群雄”，成為新的“正統(tǒng)”，
卻一直血雨腥風(fēng)地內(nèi)斗，直到“燕王”朱棣發(fā)動(dòng)并贏得“靖難之役”，才趨于落幕。
眾所周知，朱元璋第四子朱棣即“燕王”，本是“皇族血脈”的“藩王”，從“宗法”角度講，并非“正根兒”，就好比“中山靖王之后”的劉備，其以“清君側(cè)”為名的“奉天靖難”，
像不像諸葛亮碶而不舍的“北伐”？不同只在于，燕王朱棣的“靖難之役”是“南伐”，且只經(jīng)歷了并不大的挫折，就大體可算“一次成功”了。
《三國(guó)演義》 ，用可以用“生硬”來(lái)評(píng)價(jià)的筆法，盡其所能“繪聲繪色”地闡釋了這么個(gè)意思：天下大亂，怎生得了！必有治國(guó)安邦的英雄出世！誰(shuí)為“正統(tǒng)”，誰(shuí)即“應(yīng)”擁有天下！“正統(tǒng)”既失，退而求其次，
只要“沾邊兒”，就也可以作為“正統(tǒng)”繼之……
至少，這樣的“意思”，是“敲”在了“當(dāng)世”的“興奮點(diǎn)”上了。也可以說(shuō)，是“迎合了時(shí)代”。想來(lái)，如果落到統(tǒng)治者眼里，多“好看”不敢說(shuō)，也肯定不至于“難看”。如是，則很可能受到“自上”的首肯甚至推崇，
再“化合”我們民族普遍的對(duì)于“英雄”特別是“拯救萬(wàn)民于兵荒馬亂”的“英雄”的崇拜、渴求，傳揚(yáng)起來(lái)，推至高處，就只是時(shí)間問(wèn)題了。
（三） 《三國(guó)演義》 的“諸葛亮情結(jié)”盡管“貶”諸葛亮很該挨噴，但憑著執(zhí)筆者的良心，該說(shuō)還是得說(shuō)！
就好比《水滸傳》 ，盡寫些“上面”不喜歡甚至討厭的東西， 《西游記》 大談“造反方得徹悟”， 《紅樓夢(mèng)》 干脆就是團(tuán)花錦簇妝點(diǎn)的對(duì)吃人社會(huì)的血淚控訴，
真正的“大作”、“杰作”，不僅僅是辭藻的堆砌，而必定懷著憤世憂民的良知與悲憫、打碎靈霄的勇氣與決絕。
而與之“比肩”、并立“四大名著”之列的《三國(guó)演義》 ，除了上述“時(shí)勢(shì)背景”，最主要的聚焦，是勾勒了“布衣儒子”的神話。主角，就是至今仍是“民族智慧化身”般存在的諸葛亮。甚至，
都可以這樣來(lái)形容《三國(guó)演義》 ——講了三個(gè)段落，一是諸葛亮因何“出世”，二是“諸葛亮改變時(shí)代”，三是“沒(méi)有了諸葛亮?xí)鯓印薄?
一句“臣本布衣”，不知魅惑了多少“布衣儒子”！很大程度上，包括小說(shuō)作者在內(nèi)的歷代萬(wàn)千“儒生”和自以為是“儒生”的人，對(duì)于諸葛亮的膜拜、推崇，
都跟這“布衣”二字脫不開(kāi)干系！其中暗含的邏輯是這樣的：諸葛亮是布衣，卻有學(xué)問(wèn)，即能治國(guó)安邦平天下；我也是布衣，也挺有學(xué)問(wèn)的（至少“三國(guó)”或說(shuō)《三國(guó)演義》 看得“透透兒”的），
不用費(fèi)力吃苦練武，更不用沖鋒陷陣地玩命，搖搖羽毛扇，就也有望成為“羽扇綸巾”的“真英雄”！至于“鞠躬盡瘁，死而后已”，只要遇到明主，我也是可以做到的……
把這個(gè)邏輯“倒敘”下來(lái)，就很簡(jiǎn)單了：我是沒(méi)遇見(jiàn)“明主”，不然……潛臺(tái)詞：明主啊，快出現(xiàn)吧！出現(xiàn)在我面前！
最近c(diǎn)ctv-8播出了一部古裝諜戰(zhàn)劇，名叫《風(fēng)起隴西》 ，講的是三國(guó)中期諸葛亮北伐過(guò)程中蜀漢和曹魏兩邊的情報(bào)“諜”戰(zhàn)。故事有多少“根據(jù)”不知道，但有一點(diǎn)，
竊以為講得還是很有道理——諸葛亮當(dāng)初“坐隆中而知天下”，是有“探子”之類的情報(bào)體系背書噠！沒(méi)有那些世代為“瑯琊諸葛家”服務(wù)的“探子”探回的情報(bào)，諸葛亮什么都知道不了，再大的學(xué)問(wèn)，再靈光的頭腦，
也分析不出啥來(lái)！
這個(gè)“有道理”的“演繹”透露出一個(gè)很有趣也很挑戰(zhàn)的意思——瑯琊諸葛家，是世代“豢養(yǎng)”著為其“服務(wù)”的“探子”群體的！
試問(wèn)，哪家“布衣”，會(huì)有專門為其服務(wù)且是“世代”服務(wù)的“探子”組織？
由此劇，不論多么虛構(gòu)，都可見(jiàn)，今人，對(duì)于諸葛亮，開(kāi)始有了新的認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)，開(kāi)始有膽量去“挑戰(zhàn)”他千年不變的“人設(shè)”了！至少，在“布衣”的問(wèn)題上，開(kāi)始了挑戰(zhàn)！
大概，這部劇，如同十多年前那部九十多集的《三國(guó)》 ，也會(huì)讓“諸葛亮研究達(dá)人”和其中很以為可自比諸葛亮的那些大爺們嗤之以鼻甚或憤而怒之吧。
其實(shí)，從任何具有嚴(yán)肅性的歷史著述（包括史籍和近現(xiàn)代學(xué)者的文章、著作）中，都不難發(fā)現(xiàn)，諸葛亮，遠(yuǎn)沒(méi)有《三國(guó)演義》 描述的那般睿智、全能、神奇。有人說(shuō)，他作為國(guó)家最高級(jí)別的大臣，
“內(nèi)政”治理是很有辦法也頗顯建樹(shù)的，但軍事上卻——也就那么回事兒。
這個(gè)，其實(shí)從《三國(guó)演義》 里也能感覺(jué)到——小說(shuō)中，不止一次提到諸葛亮其人“用兵謹(jǐn)慎”。天哪，謹(jǐn)慎！用兵——謹(jǐn)慎？用兵，就是打仗；打仗，本質(zhì)上就是“天大的冒險(xiǎn)”，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者，
無(wú)一不是“冒險(xiǎn)家”！謹(jǐn)慎，是跟具有強(qiáng)烈冒險(xiǎn)屬性的戰(zhàn)爭(zhēng)近乎“對(duì)立”的質(zhì)素。大概，作者說(shuō)“謹(jǐn)慎”還是“夸”，沒(méi)有其他意思。主要是因?yàn)橥耆欢娛?，把排兵布陣?dāng)下象棋了。果真如此，
則加持了“謹(jǐn)慎”的“用兵機(jī)謀”，都也就當(dāng)熱鬧看罷。
也許，這么說(shuō)諸葛亮，這么說(shuō)《三國(guó)演義》 ，會(huì)讓很多人不爽甚至失落。不是壞事兒！大多數(shù)時(shí)候，在大多數(shù)地方和大多數(shù)事情上，不爽、失落，都是“進(jìn)步”的“前奏”。