違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人可以選擇對方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，針對當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，很多時候是會存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情況的，往往當(dāng)事人會遭受巨大的損失，對于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任當(dāng)事人只能選擇一種責(zé)任要求對方承擔(dān)。
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律對策
當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時，當(dāng)事人可選擇要求其中一個要求對方承擔(dān)責(zé)任。因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、民法典對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的規(guī)定
我國法律對當(dāng)事人的選擇權(quán)沒有加以限制，因此在實務(wù)上一般不應(yīng)限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。但在下列情況下，可認為不成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合：因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。尤其應(yīng)當(dāng)指出，如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負侵權(quán)責(zé)任。
三、什么是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指當(dāng)事人實施的違約行為具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時產(chǎn)生。
對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同的選擇，會產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響當(dāng)事人的利益。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別是：
1.歸責(zé)原則的區(qū)別。前者主要采用無過錯責(zé)任原則；后者一般適用過錯責(zé)任原則，特殊的適用無過錯責(zé)任原則。
2.責(zé)任構(gòu)成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔(dān)責(zé)任；后者是無損害事實便無責(zé)任。
3.責(zé)任范圍不同。前者的賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失；而后者還包括人身傷害和精神賠償?shù)龋?br>
4.第三人的責(zé)任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務(wù)人應(yīng)首先對債權(quán)人負責(zé)，然后再向第三人追償；后者行為人僅對自己的過錯負責(zé)。
5.訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協(xié)議選擇前述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而后者則由侵權(quán)行為地、被告住所地法院管轄。