2019年6月某市交通委的道路交通標志標線招標項目，評標委員會確定甲公司為第一中標候選人。在公示期內(nèi)，第二中標候選人乙公司提出質(zhì)疑：第一中標候選人甲公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍不符合招標文件要求，應(yīng)當否決其投標。該項目招標文件中明確要求：投標人營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍必須包含“標志、標線制作安裝”，然而甲公司營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營范圍僅有“交通設(shè)施”，并沒有標明“標志、標線制作安裝”。如何處理此質(zhì)疑困擾著招標采購人員。此類案例在實踐中具有普遍性，甚至在招標過程中有因營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍不符合招標文件要求而被否決的情形。經(jīng)營范圍能否可以作為投標人資格條件成為實踐操作中的熱點問題。
經(jīng)營范圍的法理定位
對經(jīng)營范圍的界定，業(yè)內(nèi)有三種觀點：第一種為“能力說”，認為經(jīng)營范圍是公司權(quán)利能力和行為能力的范圍。此觀點又可以分為兩種子觀點：一個是“限制權(quán)利能力說”，認為公司經(jīng)營范圍就是限制公司的權(quán)利能力，在其經(jīng)營范圍內(nèi)才具有特別民事權(quán)利能力，即商事權(quán)利能力。另一個是“限制行為能力說”，認為公司經(jīng)營范圍就是限制公司的行為能力，超出經(jīng)營范圍公司就不再有行為能力。第二種為“授權(quán)說”，認為經(jīng)營范圍是股東對公司內(nèi)部管理機關(guān)的授權(quán)，對公司權(quán)利能力和行為能力沒有限制。第三種為“內(nèi)部責任說”，認為經(jīng)營范圍只是約定公司內(nèi)部管理機關(guān)的職責范圍，對外只有宣示作用，對公司權(quán)利能力和行為能力沒有影響。第一種觀點是傳統(tǒng)公司法理論的主流觀點；第二種觀點和第三種觀點有類似之處，只是出發(fā)點不同而已。
經(jīng)營范圍性質(zhì)如何，需要考察法律對它的定位。根據(jù)《公司法》第20條和《公司登記管理條例》第15條和第32條規(guī)定，公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當辦理變更登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準的項目，應(yīng)當依法經(jīng)過批準。從上述規(guī)定，經(jīng)營范圍是公司章程規(guī)定的，而公司章程由股東或股東會制定或修改，可見經(jīng)營范圍是由股東協(xié)商確定的，并且在經(jīng)營過程中股東會有權(quán)進行變更。除法律、行政法規(guī)規(guī)定需要政府批準或許可的項目之外，公司經(jīng)營范圍充分體現(xiàn)了私法自治性，法律上并沒有對公司的經(jīng)營范圍有特定限制，也沒有明確規(guī)定超越范圍行為無效?！睹穹ǖ洹返?05條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效。若按照“能力說”，超越經(jīng)營范圍一定會影響公司權(quán)利能力或行為能力，進而決定公司行為的效力。從法律定位上，經(jīng)營范圍并未對公司的權(quán)利能力和行為能力產(chǎn)生影響，也未影響公司行為的效力。總之，傳統(tǒng)理論主流觀點