(一)禁止支付信用證項下款項的條件
1、必須構成欺詐。信用證交易中的欺詐構成要件應為：(1)欺詐者必須實施了制造假象、隱瞞事實真相，利用信用證運行機制進行欺詐的行為。一般包括：偽造、變造信用證所要求的單據(jù)及受益人在基礎合同上實施欺詐;(2)被欺詐者依虛假情況作出錯誤的表示。如受賣方欺詐使買方和/或開證行錯誤地同意承兌，又如買方和賣方共同欺詐，使開證行錯誤地同意承兌;(3)欺詐者具有實施欺詐行為的主觀故意;(4)欺詐行為已經(jīng)或必將造成受欺詐者的財產(chǎn)損害。
2、必須構成實質(zhì)性欺詐。司法過于頻繁地干預信用證業(yè)務，必將在一定程度上動搖信用證的獨立抽象原則，損害國際上目前已經(jīng)穩(wěn)固建立的對信用證的信賴。為此，各國大都采取嚴格的態(tài)度，堅持欺詐只有達到實質(zhì)性的程度時，方能止付信用證。
我們可以從兩個方面進行實質(zhì)性欺詐的審查與確認。一是從欺詐行為的結果分析，達到使基礎合同的一方當事人簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，并受到重大損失，即構成實質(zhì)性欺詐;二是從欺詐性單據(jù)分析，凡是偽造、變造關鍵性單據(jù)就是實質(zhì)性欺詐。所謂關鍵性單據(jù)應是直接影響當事人簽訂基礎合同目的實現(xiàn)的單據(jù)。
例如預借、 倒簽提單 的行為在國際貿(mào)易中屢見不鮮，是否系實質(zhì)性欺詐?一般情況下，提單是信用證結算時的關鍵單據(jù)，但如果賣方是為了順利 結匯 與融資的需要而預借、 倒簽提單 ，所涉貨物數(shù)量、品質(zhì)均符合合同，市場沒有異常變化，不影響基礎合同當事人的預期目的，就不屬實質(zhì)性欺詐。但如果基礎合同標的物具有時間性特點，買方是為了滿足特定時期市場的要求而組織購買貨物，賣方因延誤了需求期限，而預借、倒簽提單，實際已嚴重影響了買方合同預期目的的實現(xiàn)，這種情況下變造提單行為就構成實質(zhì)性違約，也就構成實質(zhì)性欺詐。
3、必須是在受益人責任期間產(chǎn)生的實質(zhì)性欺詐。一般情況下，禁止支付信用證項下貨款應是受益人參與或主持了實質(zhì)性欺詐，也就是止付只能指向欺詐者。但是，在多環(huán)節(jié)、遠距離、跨國界的國際貿(mào)易中，也常出現(xiàn)賣方與欺詐沒有絲毫的關系，系第三人炮制的情況。例如受益人已將貨物交給 承運人，承運人盜走或替換了貨物，受益人對此毫無所知，此種情況下，申請人基礎合同的預期目的肯定不能實現(xiàn)。能否適用信用證止付?適用會產(chǎn)生對受益人賣方的不公平，而不適用又會使申請人買方受到損害。
世界各國法院做法不一。筆者認為，此種情況下不能再依過錯原則 決定 是否止付，而應根據(jù)買賣雙方在基礎合同中對其標的物風險責任期間的約定來確定。如在基礎合同中采用的是 des 、 deq 貿(mào)易 術語 ，據(jù)國際商會《國際貿(mào)易 術語 解釋通則》的規(guī)定，其風險都是在約定的目的港將貨物置于買方支配時才轉(zhuǎn)移給買方。承運人偷換貨物等欺詐行為發(fā)生在賣方的風險責任期間，故賣方應承擔承運人欺詐產(chǎn)生的法律后果，應準予禁止支付信用證項上的貨款。
反之，基礎合同采用的是 fob 、 cfr 、 fca 等 貿(mào)易術語 ，風險分別于裝運港貨物越過船弦時，或?qū)⒇浳锝挥沙羞\人照管時就轉(zhuǎn)移給了買方，賣方不再承擔此后責任，也就不能禁止支付信用證項下的款項。因而只要在受益人的責任期間產(chǎn)生實質(zhì)性欺詐，不論受益人是否實際參與了欺詐，都構成信用證的止付。
4、必須不是損害善意第三人的利益。信用證的流通性使其成為融資的工具，這也是信用證頗具生命力的原因之一。為了維護信用證的流通性，就必須保護其流通中產(chǎn)生的信用證項下的票據(jù)善意持有者，即在不知道票據(jù)有欺詐、遭拒付、或其權利受到抗辯的情況下，支付了相應對價而取得票據(jù)的票據(jù)受讓人、保兌行、議付行、付款行等。
我國票據(jù)法第十三條明確規(guī)定：“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的，與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯，票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗票據(jù)的持有人。”這是保護善意第三人的法律依據(jù)。另外信用證止付是通過阻止欺詐者獲取非法利益，實現(xiàn)對善意者的保護包括對善意第三人的利益保護，也是信用證止付宗旨所要求的。必須依法排除有善意第三人主張權利，才能禁止支付信用證項下的款項。
信用證止付的申請同時具備以上四個條件，法院才能責令禁止支付信用證項下的款項?？墒峭ǔＧ闆r下，只有在案件審理完結，實體上確認了受益人不應享有信用證下票據(jù)權利時，才可使用禁止支付信用證項下款項這一法律概念。
(二)暫停支付信用證項下款項的條件
從總體上說，暫停支付信用證項下款項，應基本具備禁止支付信用證項下款項的條件。但筆者認為，主要是基本具備禁止支付條件中的前三個條件。也就是說只要證據(jù)能夠證明受益人實施了實質(zhì)性欺詐，就可以裁定暫停支付。這里的關鍵在于“能夠證明”到何種程度?多數(shù)國家對“能夠證明”的要求比較嚴格。
我國也應采取嚴格的標準，以防止具有拒付貨款傾向的申請人濫用權利，損害相關當事人的合法權益，影響銀行信用。何為“嚴格的標準”?個案情況不同，難以具體歸列。它應該是一個綜合分析比較的結果，可以說就是能夠證明申請人不是出于精神過敏甚至惡意，而比受益人勝訴的可能性更大。
至于排除善意第三人的證據(jù)要求不應過嚴，因為第三人是否知道受益人利用信用證進行欺詐?是否出于惡意?是否支付了對價?是否有重大過失?這是第三人和受益人之間的行為所 決定 的，申請人很難掌握并取得證據(jù)。如果申請人申請時沒有證據(jù)證明第三人是非善意第三人，就不能采取暫停支付的保全措施，那么就基本上等于只要有第三人存在，信用證就不能止付。這種做法會使不享有票據(jù)權利的第三人享有了票據(jù)權利，無異于保護了欺詐。
這與我國票據(jù)法關于明知欺詐出于惡意取得票據(jù)的、明知票據(jù)債務人與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的、因重大過失而取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利的規(guī)定相悖。筆者認為，在票據(jù)涉嫌欺詐時，持票人對持票的合法性應負舉證責任。因此，法院在能夠證明受益人實施了實質(zhì)性欺詐但還不能證明第三人持票的合法性時，可以裁定暫停支付信用證項下的款項， 通知 第三人提供其合法持票的證據(jù)，以便進行及時審查，依法處理，達到懲治違法，保護合法的目的。
基于這種認識，對于開證行已經(jīng)承兌的遠期信用證能否進行止付的問題，仍需要認真探討。且不說此時申請人申請止付，開證行的承兌可能還在往來間運行，尚未通知到受益方，就算是受益人已經(jīng)取得承兌的 匯票 ，買賣雙方的基礎合同關系已轉(zhuǎn)為開證行與受益人之間的票據(jù)關系，但我國票據(jù)法也強調(diào)非善意取得票據(jù)，不享有票據(jù)權利。即使該 匯票 已轉(zhuǎn)讓，但不能證明受讓人都是合法善意取得匯票的持票人。
因此，從這個意義上來說，信用證項下的匯票已承兌不能構成絕對不可以止付。特別是在今年2月24日最高人民法院審委會通過的《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條又明確規(guī)定“票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐……非法行為的，持票人對持票的合法性應當負責舉證。”所以，從申請人申請止付的時間限制上講應以指定付款行、保兌行、議付行已經(jīng)根據(jù)信用證的指定予以付款為法院裁定暫停止付的截止時間。
(三)注意按對等原則止付信用證
由于目前對信用證欺詐沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各國法院普遍采用信用證止付手段，阻止欺詐者利用信用證完成欺詐。但止付的條件標準并不一致。例如意大利掌握就比較寬松。在意大利，不法受益人位于國外的事實，有時就可以使法院承認存在著潛在的無法彌補的損害，就可以得到止付令。例如 北京 市高級法院處理的一起信用證的止付案，給了我們很好的啟示。1994年6月中國遠東國際貿(mào)易公司(以下簡稱遠東公司)與英格。阿羅西公司(以下簡稱羅西公司)進行 補償貿(mào)易 ，簽訂了《設備進口和產(chǎn)品返銷總合同》、《進口濃縮菠蘿汁加工生產(chǎn)線設備合同》、《產(chǎn)品返銷合同》。約定羅西公司將生產(chǎn)濃縮菠蘿汁的一套生產(chǎn)設備賣給遠東公司，價款為3131519美元，生產(chǎn)能力為每小時處理原料5噸，遠東公司返銷菠蘿汁。根據(jù)合同的約定遠東公司如期在中國銀行開出了以羅西公司為受益人的分14次付款的信用證。
羅西公司申請意大利商業(yè)銀行帕爾瑪分行給遠東公司開出了對該設備質(zhì)量有問題承擔總價款5%質(zhì)量保證金的保函。設備發(fā)運后，通過意大利商業(yè)銀行將全套單據(jù)寄中行，審單無誤，予以確認，并向意大利商業(yè)銀行發(fā)出到期付款確認電報，承諾按信用證到期日付款。設備運抵遠東公司安裝，在羅西公司技術人員主持下進行了11次投料開機，均未成功，確認該設備沒有生產(chǎn)能力。此時已臨近信用證第三次付款日，遠東公司向 北京 市高級法院申請止付信用證項下的貨款，北京高院認為該案系履行合同中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不能構成欺詐，駁回了遠東公司的申請。于是遠東公司向意大利擔保行申請主張質(zhì)量保證金，但答復是意大利帕爾瑪法院依據(jù)羅西公司的請求，發(fā)出了止付令。據(jù)此遠東公司再次申請止付，北京市高級法院依據(jù)對等原則裁定止付信用證項下的后五批款項，計188萬余美元。法院在受理止付案件后，及時了解相對國家信用證止付的有關規(guī)定和司法實踐，運用各國普遍一致公認的對等原則保護我國法人合法權益也是十分重要的。
我國沒有專門規(guī)范信用證交易關系的法律，很不適應即將加入wto的形勢要求，在不能盡快立法的情況下，最高法院應針對ucp把信用證欺詐例外原則留給各國國內(nèi)法律調(diào)整的情況，盡快做出司法解釋。一是可以更有力地規(guī)范信用證止付強制措施，充分發(fā)揮其對獨立抽象性原則缺陷有益補充的作用，保障交易安全，維護交易秩序，促進國際貿(mào)易的發(fā)展。二是可以使國外的信用證關系人增強對中國信用證止付制度的信任感，減少在涉及止付情況下的負面效應。三是完備的信用證欺詐司法救濟制度可以有力地震懾欺詐者，使其不敢在中國進行信用證欺詐。四是可以使世界各國了解在中國有比較完善的信用證止付制度和反信用證欺詐，可以及時有效地進行司法救濟，增強各國在中國投資的安全感，促進我國的改革開放。