貿(mào)易公司訴遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司無(wú)正本提單放貨案
貿(mào)易公司訴海運(yùn)公司:無(wú)正本提單交貨案
原告:北京文洋進(jìn)出口貿(mào)易公司被告:上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司。1992年1月30日，北京文洋貿(mào)易進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱文洋公司)與新加坡金太平企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱金太平公司)簽訂銷售確認(rèn)書，約定文洋公司向金太平銷售黑豆2000公噸，總價(jià)46.8萬(wàn)美元，新港離岸價(jià)，4月15日前裝運(yùn)1000。金太平通過(guò)銀行開(kāi)了一張信用證，受益人是文洋公司，但信用證要求提單上的發(fā)貨人應(yīng)該是金太平。文洋公司向上元公司的代理商天津外輪代理公司(以下簡(jiǎn)稱天津外代)交付了1，000公噸貨物。同年5月4日，天津外國(guó)代理人向文洋公司出具收據(jù)，注明發(fā)貨人為文洋公司。本案貨物的裝箱單、原產(chǎn)地證書、植物檢疫證書中的發(fā)貨人為文洋公司。同日，文洋公司將報(bào)關(guān)單上的貨物重量改為972.948公噸。5月13日，天津外代向文洋公司出具三份正本提單，注明托運(yùn)人為金太平，收貨人根據(jù)說(shuō)明，重量為972.948公噸。裝貨港是新港，卸貨港是雅加達(dá)。這批貨物到達(dá)目的港后，由于沒(méi)有人持正本提單提貨，港口當(dāng)局也不允許豆子存放在碼頭倉(cāng)庫(kù)，只好直接卸到卡車上拉走。承運(yùn)商上元公司在卸貨港的代理人將貨物交給金太平，沒(méi)有取回正本提單。另外，查明金太平開(kāi)出的信用證在受益人國(guó)是到1992年5月17日，而文洋公司在5月29日向中國(guó)銀行北京分行提交了全套單據(jù)。另外，文洋公司在提單上以自己的名字空白背書，被銀行標(biāo)注為“x”，以單據(jù)超過(guò)信用證有效期為由拒絕付款，并將全套單據(jù)退還給文洋公司。文洋公司于1993年4月13日向天津海事法院起訴，要求上元公司支付972.948噸黑豆價(jià)值230102美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)。天津海事法院認(rèn)為，文洋公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，托運(yùn)人為案外人金太平。托運(yùn)人沒(méi)有背書提單，原告未能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位。因此，原告與被告之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告無(wú)權(quán)對(duì)被告提起訴訟。據(jù)此，天津海事法院于1993年12月21日作出(1993)津海法終字第41號(hào)民事裁定，駁回文洋公司的訴訟請(qǐng)求。文洋公司不服，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為。雖然文洋公司持有上元公司代理簽發(fā)的指示提單正本，但文洋公司根據(jù)《國(guó)際貨物買賣合同》中不可撤銷跟單信用證的條款確定該提單項(xiàng)下的托運(yùn)人。收貨人與此無(wú)關(guān)。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易和航運(yùn)慣例，這種指示提單必須由托運(yùn)人背書并轉(zhuǎn)讓給合法持有人，才能向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。因此，文洋公司持有的未經(jīng)托運(yùn)人金太平背書的指示提單正本，只能構(gòu)成被上訴人的形式持有，導(dǎo)致文洋公司喪失起訴上元公司的權(quán)利，上元公司應(yīng)對(duì)無(wú)正本提單交付貨物負(fù)責(zé)。故于1995年2月20日作出(1994)高靜終字第3號(hào)民事裁定，駁回文洋公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。楊公司不服天津市高級(jí)人民法院的終審裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認(rèn)為，本案是國(guó)際海上運(yùn)輸中的無(wú)單放貨糾紛。根據(jù)其與金太平的銷售協(xié)議，文洋公司將惜貨交給上元公司的代理商，代理商向文洋公司出具正本提單，文洋公司通過(guò)正當(dāng)渠道取得提單。在結(jié)匯前，文洋公司仍持有全套正本提單，其訴訟權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。故于1997年12月3日作出(1997)第5號(hào)民事裁定，撤銷天津市高級(jí)人民法院(1994)第3號(hào)民事裁定、天津海事法院(1994)第41號(hào)民事裁定，指定天津海事法院再審此案。天津海事法院再審后認(rèn)為，本案所涉提單為指示提單，必須由提單的托運(yùn)人背書后才能確定收貨人，即必須由金太平背書后才能作為結(jié)匯和交付貨物的有效憑證。但文洋公司在提單背面自行背書，被銀行以“x”退回，證明文洋公司并非提單所述托運(yùn)人，不具備背書提單的資格和權(quán)利。其背書違反了提單流轉(zhuǎn)的程序和慣例，導(dǎo)致提單背書無(wú)效，導(dǎo)致貨款無(wú)法收回，與作為承運(yùn)人的上元公司無(wú)法律利益。作為承運(yùn)人，上海公司將把貨物運(yùn)國(guó)際快遞目的港。當(dāng)無(wú)人憑正本提單提貨，且卸貨港當(dāng)局不允許將豆子存放在碼頭倉(cāng)庫(kù)時(shí)，將貨物交付給提單中指定的托運(yùn)人并無(wú)不當(dāng)。文洋公司同意買方金太平公司的要求，在提單的托運(yùn)人一欄填寫了金太平。這種做法使文洋公司喪失了背書提單的資格和權(quán)利，導(dǎo)致無(wú)法支付貨款，失去對(duì)貨物的控制權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)和損失責(zé)任應(yīng)由文洋公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條之規(guī)定，作出如下判決:駁回原告北京文洋貿(mào)易進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求。原告不服天津海事法院判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為無(wú)單放貨糾紛，提單載明的當(dāng)事人包括托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人。文洋公司既不是本案指示提單的收貨人，也不是被委托人，沒(méi)有背書的資格和權(quán)利。雖然其通過(guò)正當(dāng)渠道取得提單，并在結(jié)匯前持有全套正本提單，但并不是提單。文洋公司未能在信用證規(guī)定的有效期內(nèi)議付信用證，并按金太平的要求將發(fā)貨人標(biāo)注為金太平。文洋公司作為外貿(mào)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)深知由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，故文洋公司應(yīng)對(duì)貨款未談妥及貨物失控承擔(dān)責(zé)任。文洋公司未能追回貨款與上海公司將貨物交付至目的港后將貨物交付給提單中載明的托運(yùn)人的行為之間不存在直接因果關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均不當(dāng)，文洋公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決:駁回上訴，維持原判。