海運(yùn)中途停運(yùn)權(quán)之不安抗辯權(quán)性質(zhì),海運(yùn)承運(yùn)人一般責(zé)任
中途停船權(quán)不安抗辯權(quán)的性質(zhì)。
《合同法》第三百零八條規(guī)定，“承運(yùn)人向收貨人交付貨物前，托運(yùn)人可以請(qǐng)求承運(yùn)人停止運(yùn)輸、退貨、變更目的地或者將貨物交付給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此遭受的損失”。托運(yùn)人根據(jù)本條中止運(yùn)輸?shù)臋?quán)利是中途中止運(yùn)輸?shù)臋?quán)利。我國(guó)《海商法》等海事法律法規(guī)沒(méi)有作出這一規(guī)定，因此《合同法》的上述規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)海事法律制度的空白。但是，對(duì)于如何理解和適用這一條款存在諸多爭(zhēng)議，根本原因在于如何確定中途停船權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于海上航行中途停運(yùn)權(quán)的性質(zhì)的不同觀點(diǎn)，以及對(duì)海上航行中途停運(yùn)權(quán)法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)，即使在國(guó)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也沒(méi)有定論。我國(guó)《海商法》或《民商法》在《合同法》頒布之前并沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定，相關(guān)的法學(xué)研究也相對(duì)落后，所以這個(gè)問(wèn)題的答案就更加多樣了。綜合學(xué)術(shù)界對(duì)《合同法》第308條和中途停船權(quán)的討論以及司法實(shí)踐中的各種觀點(diǎn)，關(guān)于中途停船權(quán)的性質(zhì)大致有以下幾種觀點(diǎn):一是請(qǐng)求權(quán)論。根據(jù)合同法第308條的含義，認(rèn)為中途停運(yùn)權(quán)歸屬法賦予托運(yùn)人要求承運(yùn)人服從其指示的權(quán)利。第二，托運(yùn)人的留置權(quán)理論。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在貨物交付給收貨人之前，托運(yùn)人要求承運(yùn)人停止運(yùn)輸，以重新占有貨物，這實(shí)際上是托運(yùn)人作為賣方保留貨物權(quán)利的延伸。第三，形成權(quán)理論。根據(jù)《合同法》規(guī)定，托運(yùn)人單方要求承運(yùn)人按照其指示行事的行為，是對(duì)運(yùn)輸合同的變更或者解除。因此，中途停運(yùn)權(quán)可以歸于變更權(quán)中的形成權(quán)。這一觀點(diǎn)得到了大多數(shù)合同法解釋著作的認(rèn)可。請(qǐng)求權(quán)的缺陷在于機(jī)械地理解合同法第308條的規(guī)定。請(qǐng)求權(quán)雖然是權(quán)利人要求他人做特定行為的權(quán)利，但前提是義務(wù)人有損害其權(quán)利的行為。即使將停止服務(wù)的權(quán)利視為請(qǐng)求權(quán)，也是物上請(qǐng)求權(quán)。但是，運(yùn)輸合同的承運(yùn)人并沒(méi)有侵害貨物的權(quán)益，即承運(yùn)人雖然有服從托運(yùn)人的指令停止運(yùn)輸或者處理貨物的義務(wù)，但不是請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人。這不符合請(qǐng)求權(quán)的基本特征。另外，如果中途停車權(quán)被認(rèn)定為索賠權(quán)，也不能說(shuō)明托運(yùn)人要賠償承運(yùn)人因該權(quán)利造成的損失。至于留置權(quán)理論，更是明顯不能成立。在大多數(shù)情況下，貨物仍在托運(yùn)人手中，同時(shí)托運(yùn)人已經(jīng)失去了對(duì)貨物的實(shí)際占有權(quán)。因此，中途停止權(quán)不符合留置權(quán)的基本特征。形成權(quán)理論承認(rèn)合同法第308條的規(guī)定(包括中途停止服務(wù)的權(quán)利)屬于運(yùn)輸合同的中止、變更或者解除，這很容易理解，也有相應(yīng)的法理支持。但是，從民法和海商法的概念、立法意圖以及相應(yīng)的法律原則出發(fā)，可以看出該理論的不足之處。首先，中途停運(yùn)權(quán)的行使不是簡(jiǎn)單地改變運(yùn)輸合同的表面形式，而是影響買賣關(guān)系和承運(yùn)人關(guān)系中幾方當(dāng)事人的權(quán)益變化。需要注意的是，對(duì)中途停車權(quán)內(nèi)容的理解差異也導(dǎo)致了對(duì)中途停車權(quán)性質(zhì)的理解差異。單從它的含義(英文為stoppageintransit或stopdelivevyofthegoods)就可以知道，中途停止運(yùn)輸?shù)臋?quán)利是指停止運(yùn)輸，但不包括退回貨物、變更目的港或交給他人。其次，合同變更一般是指合同當(dāng)事人的協(xié)議變更，也包括法律規(guī)定的法定變更。但限于合同一經(jīng)簽訂不得擅自變更的基本原則，當(dāng)事人享有的法定變更權(quán)是嚴(yán)格的。民法通則和合同法規(guī)定了重大誤解或者顯失公平兩個(gè)理由，可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更。此外，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)情況發(fā)生變化時(shí)，當(dāng)事人一方可以變更合同。雖然中途停運(yùn)權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致運(yùn)輸合同變更的表面形式，但“形成權(quán)”理論所主張的可以適用中途停運(yùn)權(quán)的情形并不符合上述規(guī)定或法理上所指的情形變更。不能說(shuō)明另一個(gè)問(wèn)題，即托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)并不自動(dòng)產(chǎn)生運(yùn)輸合同變更的效力?！逗贤ā穼?duì)此沒(méi)有規(guī)定，但根據(jù)《航空法》等運(yùn)輸法律和外國(guó)立法，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，托運(yùn)人在某些情況下不能行使中途停船權(quán)，或者承運(yùn)人在某些情況下可以拒絕接受托運(yùn)人的指示，這些都不同于法律對(duì)形成權(quán)設(shè)定的限制。此外，根據(jù)形成權(quán)，托運(yùn)人單方行使中途停止運(yùn)輸權(quán)，可以產(chǎn)生承運(yùn)人停止運(yùn)輸，不向收貨人交付貨物的效果，自然侵犯了收貨人依法受領(lǐng)貨物的權(quán)利，免除了承運(yùn)人向收貨人交付貨物的法律義務(wù)。合同法的立法本意自然不是如此。上述關(guān)于中途停業(yè)權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，它無(wú)法回答司法實(shí)踐中可能面臨的問(wèn)題。第一，如何界定有權(quán)中途停業(yè)的“托運(yùn)人”的范圍。是僅指與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，還是包括海商法規(guī)定的托運(yùn)人？如果僅指與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，那么在買方負(fù)責(zé)運(yùn)輸并與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的情況下，賣方或其代理人作為實(shí)際托運(yùn)人是否可以行使中途停止服務(wù)的權(quán)利？其次，托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)的條件是什么？當(dāng)收貨人已經(jīng)合法持有提單時(shí)，托運(yùn)人是否還有權(quán)利行使？合同法對(duì)“在貨物交付給收貨人之前”進(jìn)行限制顯然是不夠的。第三，享有收貨權(quán)的收貨人能否對(duì)托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)提出抗辯？如果是，辯護(hù)的條件是什么？第四，在托運(yùn)人賠償損失的保證下，承運(yùn)人可以服從指令停止運(yùn)輸。那么，除了“在貨物交付給收貨人之前”之外，承運(yùn)人拒絕執(zhí)行指示還有其他原因嗎？面對(duì)收貨人要求交貨和托運(yùn)人要求中止的兩種指示，承運(yùn)人可以做出什么選擇？托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人損失的賠償是否包括收貨人對(duì)承運(yùn)人拒絕放貨的索賠？中途停船權(quán)的不安抗辯權(quán)是指在雙邊合同中應(yīng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人的權(quán)利，有確切證據(jù)證明后履行債務(wù)的當(dāng)事人在合同訂立后會(huì)影響其付款的情況下，可以中止合同的履行，有條件地終止合同。不安抗辯權(quán)是合同法規(guī)定的新內(nèi)容之一，它的設(shè)立有助于平衡合同雙方的利益，維護(hù)公平。論證海上中途停留抗辯權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到海上中途停留抗辯權(quán)所面對(duì)的是一種什么樣的請(qǐng)求權(quán)，即是否具有抗辯權(quán)的性質(zhì)。海運(yùn)合同與買賣合同相關(guān)，除了一些例外，運(yùn)輸合同是買賣合同的履行部分。運(yùn)輸合同的當(dāng)事人包括托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人，他們通常是兩份合同的三方。買賣合同的賣方有義務(wù)通過(guò)承運(yùn)人向買方交付貨物，而買賣合同的買方有權(quán)利從承運(yùn)人處接收貨物。因此，當(dāng)托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)，要求承運(yùn)人停止運(yùn)輸，不向收貨人交付貨物時(shí)，中途停運(yùn)權(quán)只能以買方的收貨權(quán)來(lái)進(jìn)行抗辯。因此，中途停止服務(wù)權(quán)是賣方因未收到買方貨款而可以采取的抗辯權(quán)，但該抗辯權(quán)的行使需要承運(yùn)人的配合。不安抗辯權(quán)認(rèn)定中途停運(yùn)權(quán)也可以從以下幾個(gè)方面予以支持:一是中途停運(yùn)權(quán)的基本概念、特征，尤其是其法律功能符合不安抗辯權(quán)的規(guī)定。表面上看，中途停運(yùn)權(quán)的行使影響了托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)是托運(yùn)人作為賣方可以因未收到貨款而通過(guò)承運(yùn)人對(duì)收貨人的貨物需求行使抗辯權(quán)，這符合不安抗辯權(quán)的基本特征。但托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)的條件之一，應(yīng)當(dāng)包括收貨人未支付貨款，貨款未履行。這個(gè)條件和不安抗辯權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人未履行期限的規(guī)定是一樣的。根據(jù)不安抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并提供擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同，將貨物返還給其他收貨人。此外，中途停留權(quán)是保證交易安全的一項(xiàng)法律制度。正如有人指出的，“停止運(yùn)輸?shù)哪康氖菫榱耸刮词盏截浛畹某鲑u人行使扣押權(quán)……”其功能與不安抗辯權(quán)相一致，以維護(hù)交易的公平與平等。其次，發(fā)現(xiàn)中途停工不安抗辯權(quán)的性質(zhì)更符合合同法的立法目的和相關(guān)規(guī)定。合同法強(qiáng)調(diào)公平、誠(chéng)實(shí)、信用原則，在于保證合同的完全履行，防止合同欺詐，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果將中途停服權(quán)視為法律賦予托運(yùn)人(賣方)任意變更或解除合同的權(quán)利，只會(huì)增加不法商人利用合同行騙的機(jī)會(huì)，至少會(huì)引發(fā)更多的經(jīng)濟(jì)糾紛。顯然，這不是合同法的立法本意。此外，就法律的含義而言，《合同法》第六十八條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的一方，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行。...... 在這里，不僅“中止履行”在含義上與“中止運(yùn)輸”相似，而且在買賣合同中，以運(yùn)輸為履行交付義務(wù)方式的賣方如果要中止履行，只能通過(guò)承運(yùn)人中止運(yùn)輸來(lái)實(shí)現(xiàn)。不應(yīng)認(rèn)為這只是言意上的重合，而是立法者將中途停止送達(dá)權(quán)視為不安抗辯權(quán)的初衷。承認(rèn)中途停車權(quán)為不安抗辯權(quán)的意義如果將中途停車權(quán)確認(rèn)為不安抗辯權(quán)，那么與中途停車權(quán)相關(guān)的問(wèn)題就可以在邏輯上得到解決。首先，不安抗辯權(quán)規(guī)定的先履行債務(wù)的一方可以中止履行的條件，即《合同法》第68條規(guī)定的四種情形和第70條規(guī)定的其他情形，使得作為托運(yùn)人的出賣人在行使中途停止服務(wù)權(quán)時(shí)有了具體的法律依據(jù)，有利于克服既付又失的風(fēng)險(xiǎn)。其次，合同法規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使應(yīng)承擔(dān)舉證和通知義務(wù)，否則不能行使甚至承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，托運(yùn)人行使中途停船權(quán)將受到嚴(yán)格限制，有利于保證買賣合同和運(yùn)輸合同的嚴(yán)肅性和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)賦予收貨人根據(jù)收貨請(qǐng)求權(quán)對(duì)中途停船的權(quán)利提出異議的權(quán)利，使收貨人的合法權(quán)益得到平等保護(hù)。此外，中途停留抗辯權(quán)的不安定性也使得承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)基本明確。承運(yùn)人不是托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)的對(duì)象，只是托運(yùn)人依法行使中途停運(yùn)權(quán)的義務(wù)人。中途停運(yùn)權(quán)的性質(zhì)決定了貨物的出賣人或者其代理人包括實(shí)際托運(yùn)人，而不僅僅是與承運(yùn)人簽訂了運(yùn)輸合同的托運(yùn)人可以指示托運(yùn)人停止運(yùn)輸。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)服從托運(yùn)人的法定指令，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人因拒絕執(zhí)行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，鑒于承運(yùn)人在這種關(guān)系中的地位，在貨物已經(jīng)交付給收貨人或者運(yùn)輸已經(jīng)完成的情況下，或者在收貨人已經(jīng)表明其合法取得收貨權(quán)或者收貨人已經(jīng)充分證明其收貨指示優(yōu)于托運(yùn)人拒絕交付貨物的情況下，托運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人的指示行使中途停止交付的權(quán)利。此外，如果托運(yùn)人指示承運(yùn)人停止運(yùn)輸，將損害其他托運(yùn)人的權(quán)益，或者無(wú)法停止運(yùn)輸。例如，在班輪運(yùn)輸方式下，承運(yùn)人應(yīng)該有權(quán)拒絕。