建設(shè)工程施工合同因違反招投標(biāo)領(lǐng)域法規(guī)無效的情形有兩種：必須招標(biāo)而未招標(biāo)的情形和串標(biāo)等原因?qū)е轮袠?biāo)無效的情形，下面分別來介紹。
必須招標(biāo)而未招標(biāo)的情形
根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中，對于大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公共安全的建設(shè)項目，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目必須依法進(jìn)行招投標(biāo)。如果此類項目未依法進(jìn)行招投標(biāo)，則合同效力為無效。如在（2021）最高法民申2507號案件中，最高人民法院認(rèn)為“案涉公路改建項目屬政府投資的大型基礎(chǔ)設(shè)施項目，屬于必須通過招投標(biāo)的方式來確定施工主體。但根據(jù)本案事實，案涉項目未經(jīng)招投標(biāo)程序即簽訂了施工合同，故原審判決認(rèn)定案涉bt合同無效，并無不當(dāng)。”
但司法實踐中應(yīng)注意必須招投標(biāo)的例外情形，如采用ppp模式的政府采購工程、涉及“一帶一路”建設(shè)工程中的國際標(biāo)工程；商品住宅建設(shè)項目。如在（2021）最高法民申272號案件中，最高人民法院認(rèn)為：“雖然《07施工協(xié)議》簽訂時，案涉工程屬于強(qiáng)制招標(biāo)工程范圍，但案涉工程系商品住宅性質(zhì)，不涉及國家利益或社會公共利益，原審根據(jù)2018年3月27日國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布施行的《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》的精神，并參照適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，認(rèn)定《07施工協(xié)議》合法有效，并無明顯不當(dāng)。”
串標(biāo)等原因?qū)е轮袠?biāo)無效的情形
中標(biāo)無效的本質(zhì)就是違法招投標(biāo)，包含但不限于惡意串通、中標(biāo)前雙方就實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判等。具體詳見《招標(biāo)投標(biāo)法》第43條、第50條、第52條、第53條、第54條、第55條、第57條等6種情形。如在（2021）最高法民終623號、（2019）最高法民終314號、（2021）最高法民申1759號、（2021）最高法民申2103號、（2021）最高法民申6349號、（2021）最高法民申150號等裁判文書中予以體現(xiàn)。
值得注意的是，實務(wù)中對于“明招暗定”導(dǎo)致中標(biāo)無效的情形是否適用于非必須招標(biāo)的情形存在爭議。如在（2019）最高法民終314號最高人民法院認(rèn)為：“案涉工程并非必須進(jìn)行招投標(biāo)的項目，而招投標(biāo)法第55條關(guān)于因招標(biāo)人和投標(biāo)人就實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判導(dǎo)致中標(biāo)無效的規(guī)定是針對“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目”，且案涉合同為當(dāng)事人雙方合意，并不損害國家利益、社會公共利益以及公共安全。而相反的，在（2021）最高法民申1759號案件中最高人民法院認(rèn)為：“不論是否屬于招投標(biāo)，雙方選擇進(jìn)行招投標(biāo)就應(yīng)當(dāng)受招投標(biāo)的約束。且投標(biāo)人早在案涉工程招標(biāo)之前，就與招標(biāo)人景華公司簽訂了實際履行合同，并進(jìn)場施工，存在明顯的串標(biāo)行為，違反了《招投標(biāo)法》中有關(guān)禁止未招先定、串通招標(biāo)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”